Annulation et refus d’exécution

Trois procédures et leurs dispositions d’application

S’il existe déjà une sentence, l’annulation est un recours indépendant pour un arbitrage à siège russe. Il n’est pas nécessaire d’attendre que l’autre partie demande un bref d’exécution. Sous Code de procédure commerciale Article 230 et Code de procédure civile Article 418, vérifier la qualité, le lieu, les délais et la disponibilité de l’annulation; les accords de finalité et les règles spéciales sont traités ci-dessous..

Avant la sentence définitive, la compétence est contestée dans l’arbitrage; une décision préjudicielle positive distincte peut avoir sa propre voie d’examen juridictionnel. L’absence d’accord, de falsification alléguée et de revendication de clause autonome nécessite une analyse distincte. Voir Compétence du tribunal arbitral : quand et comment la contester.

La mise de côté concerne un siège russe et la disponibilité d’un défi distinct: Article 233 du Code de procédure commerciale, Article 421 du Code de procédure civile et, pour l’arbitrage commercial international, art. 34 de Loi 5338-1. Le refus d’un bref pour une sentence de Russie suit Article 239 Le président ou article 426. Le refus n’annule pas lui-même la sentence.

Des sentence étrangers sont en jeu Convention Article V, article 36 de Loi 5338-1 et la procédure de reconnaissance. On trouvera ci-dessous les cinq motifs établis par les parties et les deux motifs examinés par les tribunaux pour des sentences prononcées par des Russes, suivis des différences entre les sentence étrangers. L’article 34 du statut international combine l’incapacité et la nullité en un seul paragraphe.

Disponibilité, tribunal et limite de temps

Base légale: Article 230 du Code de procédure commerciale, Article 418 du Code de procédure civile, Article 40 du règlement (CE) n° 382-FZ, article 34 de Loi 5338-1 et paragraphes 42–46 de plénum 53. Le délai général de mise en jachère est de trois mois à compter de la réception de la demande, sous réserve des règles conventionnelles, des demandes d’attribution et des protections non-parties..

Un accord de clôture explicite est autorisé pour l’arbitrage administré par des institutions dans les conditions légales. L’incorporation de règles à elle seule est insuffisante pour cet accord explicite. Le caractère définitif ne supprime pas l’examen de l’exécution ou ne lie pas automatiquement les non-Parties non consentantes. Cette procédure ne permet pas à la Russie d’annuler une sentence étrangère.

1. Une partie n’a pas la pleine capacité

Base statutaire: annulation — article 233(3)(1) / Article 421, paragraphe 3, point 1); refus d’un bref — article 239(3)(1) / Article 426, paragraphe 3, point 1). Il s’agit là d’un motif distinct dont la partie concernée a prouvé qu’il s’agissait d’une incapacité distincte de l’autorité signataire, d’une invalidité de la convention et d’un défaut d’arbitrage de l’objet..

Jurisprudence: paragraphe 47 de Cour suprême plenum 53 explique que, pour une personne morale, cela concerne la capacité juridique et fait référence aux règles de droit des personnes dans les articles 1197, 1202 et 1203. Il s’agit d’une orientation judiciaire générale.

2. La convention d’arbitrage est invalide

Base statutaire: annulation — Article 233, paragraphe 3, point 2) / Article 421, paragraphe 3, point 2); refus — article 239(3)(2) / Article 426, paragraphe 3, point 2). Appliquer la loi choisie pour l’accord, sinon la loi russe dans la présente procédure russe. Examiner le consentement, la forme et les défauts de la clause d’arbitrage elle-même..

Jurisprudence Cour suprême 2 novembre 2016, 306-ES16-4741 L’annulation du contrat principal n’invalide pas automatiquement la clause. En cas d’absence de consentement, l’exemple de l’attribution d’une bourse étrangère est : Atameken, 24 mai 2019, 301-ES18-24455, lorsque la Cour elle-même a refusé la reconnaissance et l’exécution.

3. L’attribution a dépassé le champ d’application de l’accord.

Base statutaire: annulation — article 233(3)(3) / article 421(3)(3); refus — Article 239, paragraphe 3, point 4) / Article 426, paragraphe 3, point 4). Comparer l’accord avec le différend, les parties et les décisions individuelles. L’excédent séparable permet l’annulation partielle ou l’exécution de la partie couverte..

Jurisprudence: paragraphe 11 du Lettre du Président 96 du 22 décembre 2005: une clause couvrait un seul contrat, mais la sentence a invalidé toutes les transactions de la société dans un délai. La cassation n’a annulé que la partie affectant les transactions de tiers. Il s’agit d’un résumé historique publié, et non d’une nouvelle affaire de la Cour suprême. paragraphe 52 de plénum 53.

4. La composition ou la procédure du Tribunal était défectueuse

Base statutaire: annulation — Article 233, paragraphe 3, point 4) / Article 421, paragraphe 3, point 4); refus — Article 239, paragraphe 3, point 5) / Article 426, paragraphe 3, point 5). paragraphe 49 de plénum 53 exige une évaluation de la déficience matérielle d’une audience équitable et des objections en temps opportun. Identifier l’entente, la règle ou la disposition obligatoire violée.

Jurisprudence Cour suprême 24 octobre 2023, 20-KG23-11-K5 En détention provisoire : les caractéristiques institutionnelles déguisées n’ont pas été établies et l’absence d’une liste institutionnelle n’est pas une interdiction indépendante. Cour suprême 10 septembre 2026, 305-ES25-4373(2,3) a exigé l’examen des preuves d’expert et des droits des parties dans un différend interne de l’ICAC en vertu de la loi 382-FZ, en renvoyant la partie contestée au lieu d’annuler la sentence dans son ensemble.

5. Avis défectueux ou incapacité de présenter une affaire

Base statutaire: annulation — Article 233, paragraphe 3, point 5) / Article 421, paragraphe 3, point 5); refus — article 239(3)(3) / article 426(3)(3). Examiner l’avis de nomination, les procédures et les audiences, ainsi que toute autre incapacité justifiée de présenter des explications..

Jurisprudence Cour suprême 29 mai 2018, 5-KG18-83, résumé en paragraphe 17 de 26 Décembre 2018 Révision: les avis ont été envoyés aux parties , ont indiqué des adresses et les débiteurs n’avaient pas prouvé des motifs de refus. La Cour a annulé et renvoyé..

6. Le différend n’était pas susceptible d’arbitrage

Base statutaire: annulation — Article 233, paragraphe 4, point 1) / Article 421, paragraphe 4, point 1); refus — article 239(4)(1) / article 426(4)(1). Le tribunal examine cette question indépendamment de l’objection d’une partie. article 33, article 22.1 et législation spéciale.

Jurisprudence Cour suprême 27 décembre 2017, 310-ES17-12469 elle-même a refusé une ordonnance de privatisation déguisée établie. Toutefois, Cour suprême 11 juillet 2018, 305-ES17-7240 a confirmé une ordonnance concernant l’approvisionnement 223-FZ. Voir catégories de litiges et conditions particulières.

7. Conflits avec les politiques publiques

Base statutaire: annulation — Article 233, paragraphe 4, point 2) / Article 421, paragraphe 4, point 2); refus — article 239(4)(2) / Article 426, paragraphe 4, point 2). L’annulation porte sur le conflit entre l’attribution et l’ordre public; l’exécution porte sur la mise en œuvre forcée.. paragraphe 51 de plénum 53 explique le caractère exceptionnel du motif; il ne remplace pas des motifs spécifiques ou l’évaluation au fond ordinaire.

Jurisprudence Cour constitutionnelle 3 octobre 2023, 46-P les raisons concrètes requises dans une affaire de propriété réelle; les étiquettes d’enregistrement et de politique publique à elles seules étaient insuffisantes. Cour suprême 8 juillet 2025, 5-KG25-36-K2 Il fallait également identifier les principes fondamentaux violés et placés en détention provisoire. Pour l’évasion légale, Cour suprême 12 mars 2020, 304-ES19-20506 elle-même a refusé un bref.

sentence étrangers : la carte complète de la Convention

Base légale: Convention Article V, paragraphe 1, points a) à e) et article 36(1)(1) de Loi 5338-1. Les motifs prouvés par la partie sont les suivants: a) incapacité ou accord non valide; b) impossibilité de notification ou de défense; c) portée ou excès, avec dissociabilité; d) composition ou procédure contraire à l’accord, autrement la loi du siège; e) la sentence n’est pas encore exécutoire, a été annulée ou son exécution suspendue par l’autorité compétente.. article V(2)a)–b) concerne l’arbitrabilité et l’ordre public.

Dans le cas d’un accord étranger sans choix de droit, la Convention et l’article 36 se réfèrent à la loi du pays où la sentence a été rendue. Le retour en arrière de la loi russe dans les procédures internes ne peut pas être simplement transféré. L’article 36 du dernier motif concerne expressément les sentences prononcées par des étrangers; il ne s’agit pas d’un sixième motif dans les articles 239, paragraphe 3, et 426, paragraphe 3, du droit interne.

Jurisprudence sur la carte: a) — Atameken, 2019, refus final; b), d) et l’ordre public — FOSFA, 2024, mise en détention provisoire; examen de l’accord et de sa portée — Cour suprême 305-ES17-993 2017, mise en détention provisoire. La dissociabilité visée à l’alinéa c) est explicite dans la Convention..

Pour e), Cour suprême 10 novembre 1997, 34-G97-8 annulation du refus et renvoi: une demande d’annulation suédoise n’a pas à elle seule prouvé qu’elle avait un effet non contraignant. Sous Chapitre VI et à l’article 36, paragraphe 2, le tribunal peut ajourner et ordonner la constitution d’une sûreté sur la demande du créancier. Cela ne confère pas compétence pour annuler la sentence étrangère.

Encadrer une objection et comprendre le résultat

Pour chaque objection, indiquer la disposition, les faits pertinents, les éléments de preuve, les objections en temps opportun et les conséquences demandées. L’accord, la version correcte des règles, les communications, les ordres, les contestations et les dossiers d’experts sont plus utiles qu’une affirmation selon laquelle la sentence est illégale. Vérifier les exigences de la demande en vertu de l’article 231 du code de procédure commerciale ou de l’article 419 du code de procédure civile.

Jurisprudence Cour suprême 14 juin 2017, 305-ES17-2111 confirme que les tribunaux d’État ne réexaminent pas le bien-fondé. L’annulation partielle, le refus final d’un bref, la reprise du tribunal pour remédier aux vices et la mise en détention provisoire sont des résultats différents. Une détention provisoire n’est pas une victoire finale pour aucun parti.

Pour la comparaison procédurale, voir institutions, sentence ad hoc et étrangers. Pour les étapes antérieures, revenir à l’accord, formation des tribunaux et conduite des procédures.

Autres règles internationales

Vérifiez Convention européenne de 1961 séparément. L’article IX limite l’annulation comme motif de refus en vertu de l’article V.1)e) de la convention de New York entre les États participants. Les restrictions russes sur les procédures à l’étranger sont couvertes par la guide des articles 248.1–248.2.

Trois mois: réception, demande d’attribution et non-participants

Pour une partie, le délai ordinaire est de trois mois à compter de la réception de la sentence Code de procédure commerciale Article 230(4) et Code de procédure civile Article 418(2). Pour un non-participant dont les droits ou les obligations ont été déterminés, le déclencheur est le moment où cette personne savait ou aurait dû savoir de la sentence: 230(5) et 418(3). L’intérêt d’une autre personne est insuffisant; identifier les droits ou obligations propres au demandeur décidés par la sentence.

Pour l’arbitrage commercial international, Loi 5338-I Article 34(3) expressément prévu que, si une demande en vertu de l’article 33 a été présentée, les trois mois qui suivent la décision du tribunal sur cette demande. L’article 37 de la loi nationale 382-FZ ne contient pas la même règle expresse qui réorganise la période de gel. Une demande de correction d’une faute typographique ne peut donc pas être présentée comme un redémarrage automatique du délai en vertu des deux statuts. Indiquer séparément la sentence, la demande et la règle applicable.

Un accord de résiliation directe n’oblige pas les non-participants dont les droits ou obligations ont été déterminés ou qui suppriment les pouvoirs statutaires d’un procureur: paragraphe 43 de la loi. plénum Résolution 53. Si un délai a expiré, la restauration est une question distincte sous Code de procédure commerciale Article 117 ou Code de procédure civile Article 112 et exige des raisons pour justifier le retard. Le seul fait d’affirmer que la sentence est illégale n’explique pas un délai manqué.

Mise en jachère et demandes d’application simultanées

Pour un sentence russe, paragraphes 5–7 de Code de procédure commerciale Article 238 et Code de procédure civile Article 425 coordonner la procédure. Si un tribunal présente les deux demandes, les affaires sont jointes. Si les demandes sont soumises à des tribunaux différents, la procédure ultérieure est suspendue; si elle est déposée le même jour, la procédure d’ordonnance est suspendue. Il coordonne les affaires judiciaires; il n’annule pas ou ne met pas fin automatiquement à la sentence arbitrale.

Une fois que la procédure reprend, le résultat dépend de l’ordonnance judiciaire antérieure : l’annulation exclut un bref, tandis que dans les circonstances précisées par les Codes, le refus d’annulation permet un bref sur la même ordonnance judiciaire. Le paragraphe 7 de chaque disposition énumère quatre situations distinctes. Divulguer le cas parallèle, le tribunal, le numéro et la date de dépôt; simplement dire qu’une sentence est contestée n’indique pas les conséquences procédurales requises.

Les sentence étrangers suivent un mécanisme différent : Convention de New York Article VI et Loi 5338-I Article 36(2) permettre l’ajournement pendant que l’autorité compétente envisage d’annuler ou de suspendre et, à la demande de la partie chargée de l’exécution, la garantie appropriée. Il s’agit d’un pouvoir discrétionnaire dans la situation définie par ces dispositions; l’ordre russe pour deux procédures internes n’y est pas importé.

Carrière d’un défaut et procédure après refus

Paragraphe 55 de la résolution plénum Résolution 53 et Code de procédure commerciale Article 232(5) / Code de procédure civile Article 420(5) permettre à une partie de demander un sursis d’un maximum de trois mois afin que le tribunal puisse reprendre l’arbitrage et remédier à un vice réparable. Un véritable remède procédural doit être possible, sinon le tribunal refuse le sursis. La reprise par le tribunal de la demande d’une partie dans le cadre du sursis est régie par la loi 382-FZ, l’article 37, paragraphe 6, et la loi 5338-I, l’article 33, paragraphe 5. Cela diffère d’une cour d’appel qui renvoie l’affaire devant la cour d’État.

L’annulation ou le refus d’un bref ne met pas nécessairement fin au différend sous-jacent. paragraphe 64 de la résolution plénum 53 et paragraphes 3–4 de Articles 234, 240 du Code de procédure commerciale, Articles 422 et 427 du Code de procédure civile permettre d’autres procédures selon la raison du tribunal et si l’arbitrage reste disponible. Par exemple, une clause invalide ou une clause de non-arbitrage n’est pas corrigée en soumettant à nouveau la même demande au même tribunal. Le forum suivant suit l’obstacle établi, pas seulement le mot "refusé".