Décision et faits
La Cour d’appel de Singapour a rejeté les appels de la CAJ et de la CAK, le 22 septembre 2021; les motifs complets ont été invoqués le 11 novembre 2021 comme [2021] SGCA 102. L’affaire est née de contrats de construction d’usines. L’arbitrage de la CPI, siégé à Singapour, a été mené en vertu du Règlement de 2012. L’employeur a réclamé des dommages-intérêts pour retard.
Le tribunal a conclu à 99 jours de retard mais a réduit le calcul de 25 jours après avoir accepté la prolongation du délai de défense des entrepreneurs. Cette défense a d’abord comparu dans les conclusions finales écrites : elle n’avait pas été présentée dans l’affaire invoquée, dans le cadre du mandat ou dans les listes de points à traiter. La partie adverse s’est opposée rapidement.
Portée du différend soumis
Paragraphes 32–43 et 51–52 La nouvelle défense dépendait de faits précis concernant les causes des retards, la notification et le délai de prorogation approprié..
Le tribunal a décrit le processus approprié : une demande de modification de la défense, l’examen de la question de savoir si une modification devrait être autorisée et les possibilités appropriées pour l’autre partie de modifier sa réponse et de présenter des documents et des éléments de preuve. Ce processus n’avait pas eu lieu. La conclusion reflète la procédure convenue et le caractère sensible des faits de la nouvelle défense. L’examen de l’article 23(4) des Règles de la CPI de 2012 au paragraphe 39 était provisoire : le tribunal a laissé ouverte la question de savoir si - de nouvelles revendications s’étendaient à de nouvelles défenses. Le paragraphe 40 explique que le résultat ne dépendait pas du règlement de cette question; le défaut décisif était l’absence d’amendement approprié et l’occasion de répondre à la nouvelle défense sensible aux faits.
Connaissances de l’arbitre et preuves d’expert
Paragraphes 54–57 En particulier, le tribunal s’est fondé sur sa propre expérience non articulée lors du choix de la 25-day Les parties n’ont pas pu déterminer comment cette expérience avait trait aux causes précises des retards et aux éléments de preuve..
L’affaire n’interdit pas la nomination d’arbitres ayant une expertise de l’industrie. Il identifie le risque d’utiliser cette expertise comme une base factuelle indépendante qui n’a pas été exposée aux parties. Dans un différend technique, l’expérience du tribunal ne supprime pas la nécessité d’examiner le dossier, d’évaluer les éléments de preuve factuels et experts et de donner l’occasion de répondre.
Objection et disposition
Sous les paragraphes 64–68, l’employeur avait clairement expliqué au tribunal pourquoi il s’opposait à la nouvelle défense. Il n’était pas non plus nécessaire de menacer une demande ultérieure de mise en jachère..
Le paragraphe 74 confirme le résultat partiel : les dispositions accordant 25 jours de prolongation ont été annulées, tandis que le reste de la sentence est resté intact. Le calcul de 99 jours qui en a découlé s’est suivi de conclusions déjà faites par le tribunal, plutôt que d’un nouveau procès judiciaire du différend relatif à la construction. Lire à côté CBS v CBP et le débat sur procédure et preuves d’experts.
Informations générales. Le cadre juridique applicable dépend du pays de litige, du siège et de l’exécution.