Faits
L’exécution d’une sentence de redevance ad hoc unique a été refusée, avec des objections concernant l’arbitre et la liste du ministère de la Justice.
Détention et résultat
La Cour suprême a annulé la décision de refus et de cassation et a été renvoyée. Une administration institutionnelle déguisée n’a pas été mise en place. Une objection de procédure visée à l’article 426, paragraphe 3, point 5) ne peut pas automatiquement devenir non-arbitraire en vertu du paragraphe 4.
Limites de l’exploitation
La Cour suprême n’a pas elle-même émis de bref. L’accord, le tribunal, l’avis et les exigences de l’organisation sont toujours d’application. Une liste d’institutions n’est pas un registre de chaque arbitre.
Pourquoi le classement est important
Pages 4–5 distinction entre la composition ou la procédure du tribunal et l’irrévocabilité. article 426(3)(5) exige une objection et une preuve de la part de la partie, tandis que la non-arbitrabilité est examinée par le tribunal indépendamment..
Les vices de demande ne sont pas des motifs de refus de fond.
La page 6 explique que les pièces jointes obligatoires manquantes exigent la possibilité de guérir la demande. Un lieu territorial incorrect exige le retour ou le transfert en vertu des règles pertinentes. Ces vices ne peuvent pas être convertis en motifs indépendants de refus de fond qui font obstacle à une demande renouvelée.
Informations générales. Le cadre juridique applicable dépend du pays de litige, du siège et de l’exécution.