Faits
Le contrat renvoyait à un tribunal d’arbitrage au lieu de résidence du demandeur. Kazakhstan Le centre Atameken a rendu une sentence; le consentement à l’arbitrage privé a été contesté.
Détention et résultat
La Cour suprême n’a trouvé aucun accord à l’arbitrage commercial international dans la clause ou d’autres éléments de preuve. Elle a renversé les ordonnances d’exécution et elle a elle-même refusé la reconnaissance et l’exécution.
Limites de l’exploitation
Le résultat dépend de cette formulation et de cette preuve. Il ne s’agit pas d’un cas d’incapacité ou d’une règle invalidant toute clause dont le nom est inexact.
Comment la clause a-t-elle été interprétée?
L’article 10.2 renvoyait les différends à un tribunal d’arbitrage au lieu où se trouvait le demandeur et employait la terminologie de l’État. En lisant la clause dans son ensemble, la Cour n’a pas trouvé le choix d’un arbitrage commercial international ou du centre Atameken. Les parties ont également confirmé l’absence de convention d’arbitrage.
Limites de l’exemple
Le résultat repose sur le consentement non établi, plutôt que sur une interdiction générale des clauses géographiques. D’autres contrats exigent l’examen de leur libellé, de leurs références et de l’intention des parties. À la différence d’une mise en détention provisoire pour un examen plus approfondi des faits, cette décision a finalement refusé l’exécution.
Informations générales. Le cadre juridique applicable dépend du pays de litige, du siège et de l’exécution.