どの国家裁判所に申し立てるか：六か国の制度

州裁判所と仲裁廷は異なるフォーラムです。

ロシアでは、発音仲裁廷はまた、国家商業裁判所を指定しています。 仲裁廷は、仲裁合意の下で行動する単一の仲裁人またはパネルである。 国家商業裁判所と一般裁判所の間の選択は、裁判と仲裁の間の選択とは異なります。

最初にリラックスを特定する:債務紛争を解決し、仲裁廷の管轄権を訴え、証拠を取得し、仲裁判断をキャンセルまたは執行する。 裁判所、司法レベル、領土関係が異なる場合があります。 主張の裁判所は、必ずしも後期の訴訟の裁判所ではありません。

裁判所制度、レベル、領土の場所を選択する

まず、法的例外を含む関係の性質と当事者の地位を評価する。 次に、この特定の申請に割り当てられた司法レベルを決定する:地方裁判所、経済裁判所、上訴裁判所またはその他の明示的に指定された機関。 最終的に場所:仲裁地、債務者の住所、資産、証拠、またはその他の法定接続を特定する。

締約国の国籍と契約の国際性質は、すべてのつの質問に答えることはありません. 合意によって州裁判所を任命することは、法的管轄規則を置き換えることはありません. 許可された場所の合意は、別々の評価を必要とします。.

位 片目で見る

テーブルでは、国家裁判所の構造を説明しています。 下のセクションでは、例外、特定の仲裁関連の訴訟および裁判所の指導を説明します; 単なる機関的および特別なモデルは、適切な裁判制度を決定しません。

ロシア:一般的および経済的紛争、具体的なアプリケーションに続く

一般的な民事紛争の場合、比較する 民事訴訟法第22条 とのこと 商業法第27条–28」 国営商業裁判所は、法律によって割り当てられた経済紛争およびその他のビジネス関連の問題を聞く。 組織や起業家の地位は通常重要ですが、パーティーラベルだけでは不十分です:請求の性質と特別な規定も検証する必要があります。

例えば、会社に対する個人の普通の個人消費者訴訟は一般的な管轄権に属し、社の事業供給支払い紛争は国家商業裁判所に属する。 第225.1条 商業裁判所に属する場合でも、参加者が個々の起業家ではない場合でも、これらは説明的な例であり、法的例外と実際の請求は別々の検査を必要とする。.

司法指導: 第11条 最高裁判所総決議第53号 訴訟の性質と当事者の構成を仲裁支援と監督に合併する。 個人および企業債権者が不可分な請求に直面する場合、執行申請はすべての債権者に対して一般裁判所に提出されます。 この段落は、特定の企業およびその他の特別に割り当てられた紛争を別々に処理する。

次に、裁判所のレベルを確認します。 ロシアの裁判官の任命の廃止と国内文書の発行は、適用される管轄権に従って、地方裁判所または地域レベルの州商業裁判所に委託されます。 外国の仲裁判断のために、一般裁判所のルートは地方裁判所ではなく地域裁判所を使用し、商業ルートは地域商業裁判所を使用します。 見る 民事訴訟法第26条 410条、418条、423条、 商業法第31条–32 230、236および242条を参照。 総会決議 53 段落 12–14.

領土規則も異なります:仲裁人の任命または挑戦は通常席に接続され、証拠の要求は証拠の位置に接続されます。 キャンセル、書面および外国の仲裁手数料は、独自のルールを持っており、当事者との合意のオプションが許可されています。 詳細を見る 実施比較, 証拠支援 そして、 裁判所の異議.

カザフスタン:区裁判所、SMESまたは上訴裁判所

一般的な法的訴訟の際は、まずは、 コード記事 26–27. 不動産および非財産紛争は、法人および/または個人が個々の起業家として事業を行う間で、法律が別の場所でケースを割り当てる場合を除いて、専門的な地方間経済裁判所(SMES)に行きます。 供給会社の間の支払い紛争は通常、SMESの管轄範囲内に入ります。 消費者訴訟は、企業売り手に対して通常、地方または同等の裁判所に行きます: 単一の側にビジネスを持つことは、それを経済裁判所のケースにしない。.

第27条第1項に記載されている企業紛争は、SMESにも行われる:個々の株主または会員は、その事実によって、このカテゴリからケースを除去しない。 ただし、配偶者の共同財産の相続分割及び分割は、株式及び参加利益を含むものとし、相対企業紛争の対象から明示的に排除される。 第27条の他の特定のカテゴリを参照し、不正、未成年者に関する事項及び特定の投資紛争を含む。 裁判所の種類を選択した後、領土を決定する:第29条に基づく被告の住所は一般規則であり、特定の不動産請求は第31条に基づく財産の位置に従う。 請求金額または「商業」のラベルは、これらのチェックを置き換えることはありません。

裁判所の任命をキャンセルするには、異なる裁判所レベルが必要です。 以下 第464(2)条の規定申請は、関連する上訴裁判所に提出され、カザフスタンで行われた仲裁の際、これは仲裁が聴取された場所と結びついている。 別々の法定規則は、カザフスタンの法律に基づいて海外で行われた仲裁判断をカザフスタンで設立された常設機関の所在地または仲裁廷の所在地と結びつける。 この特別規則は、外国の仲裁判断のすべてに延長することはできません。 セットサイドアプリケーションは、両者が企業であるため、単に第一段階のSMESケースにならない。

著者は第一裁判所から求められている。 第18段落 最高裁判所の決議 3 の 2 月 2023 通常の裁判所とSMESは、仲裁当事者の地位に応じて明示的に区別する。 領土管轄権は、国内仲裁判断の第253条第1項、外国仲裁判断の第503条第1項に従う。 コード条項では、仲裁の場所、債権者の居住地、または法的団体の支配機関の所在地、その住所が不明である場合、資産の所在地を特定する。 カザフスタンの債務者または資産は、海外の仲裁判断のために地元の執行裁判所を特定することができます; 彼らはそれをキャンセルする権限を与えません。

仲裁の際の補助は、自動的に裁判所に届かない。 第23条の規定 決議 3/2023 仲裁の場所または措置によってターゲットされる資産への暫定リリース申請を指示し、外国の仲裁の場合、適用される契約の対象となる資産の位置を特定する。 仲裁で請求が提出されたという証拠は、下記の申請に伴う。 第155条 規則. 以下 第24段落, 裁判所の同意を得て、当事者の証拠援助の要請は、仲裁の場所の裁判所に行き、その下で検討される。 第73(4)条, (10) 主題およびパーティーの地位は、記事の下でチェックします。 26–27 地方裁判所とSMESの区別.

実践的な司法権は最高裁判所の規制指示である。: 第18段落 執行裁判所を指定し、段落は 23–24 これらは、契約紛争または適切な裁判所を選択するための許可ではなく、一般的な指示です。AIFC裁判所への申請には、別々の管轄基盤が必要です:コード 第24条 裁判所に訴訟を提起するか、裁判所に訴訟を提起するかを区別する。 カザフスタンガイド そして、The AIFC司法監視の例.

ベラルーシ:一つの手続きコード以来 2026, 経済裁判所が保有

なぜなら、 1 月 2026, 統一の 民事訴訟法典 359-Z 適用 法的統一は経済裁判所を廃止するものではありません。 一般的な民事訴訟、消費者訴訟を含む、一般的に第43条の規定に基づく区または市裁判所に通う。 第45条は、事業やその他の経済活動と関与する当事者との関連により、経済事項を割り当てる。 通常の第一裁判所フォーラムは、地域またはミンスク経済裁判所であり、法律では特定のカテゴリを別のレベルに割り当てます。

「個人が関与しているので、区裁判所を利用する」という短縮は信じられない。 第45条第2項は、法的団体の設立または参加から生じる紛争、その分野における事業報告のケース、破産及び破産を含む、当事者の地位に関係なく、経済裁判所に特定の事業関連のケースを割り当てる。 したがって、個人の消費者に対する小売業者および個々の株主の企業紛争に対する個人消費者訴訟は、異なる分類を必要とする。

仲裁監督は申請に依存する。 第466条の規定 国内仲裁廷の仲裁廷の任命の廃止を仲裁廷の所在地に置き、同時に、白俄罗斯に拠点を置く国際仲裁廷またはその他の永久仲裁機関の任命の廃止を、その所在地の地域またはミンスク経済裁判所に明示的に割り当てる。 アドホク仲裁の場合、第4項は領土結合: ベラルーシの仲裁の場所を提供します。 国際的なアドホク仲裁において、 法律 279-Z 第43条 特別裁判所の割り当てを保有する:その場所の地域またはミンスク経済裁判所。 43–45 裁判所の種類を決定する 助けもその機能に依存する:法律 301-Z 第30条 法的保護と法的保護 279-Z 第35条 国際仲裁における証拠支援の懸念.

ベラルーシ仲裁判断を受仲裁判断した作家は、 第492条: 債権者の居住地、居住地、またはその場所が不明である場合の財産、またはその裁判所の種類は、条項に基づいて定める。 43–45. 外国人仲裁判断は、その代わりに認定と執行を必要とする。 第51.章 第44(1)(13)条 経済裁判所または最高裁判所に割り当てられた事例を除き、地域またはミンスク市裁判所に個人を含む事例を割り当て、経済裁判所または最高裁判所に割り当てられた事例を除き、経済事例は次のとおりである。 第45.条 第528条 領土接続を供給する:債権者、または債権者がベラルーシに知られていない場合の資産。.

In 最高裁判所事件 156エイク21155 の 19 月 2021経済委員会は、機関選択の確実性を含む、ヴィルニウスの仲裁判断を実施することを拒否した。 それは、国家執行審査の特徴的な役割を示しているが、元経済手続き法の下で発生した。 新しい申請は現在の規則に従い、手続きと期限は詳細に記載されています。 ベラルーシガイド.

キルギス:地方裁判所でも経済訴訟が始まる

キルギスは民事と経済のケースを区別するが、それは区裁判所と国家仲裁廷の別々の第一裁判所の間の選択を意味しない。 第25条及び第28条の規定 法律上の例外の下で、区及び同等の裁判所の民事管轄を定める。. 第256(1)条 地方裁判所に経済事項を明示的に割り当てます 旧文に基づく地方裁判所の参照は、時代遅れです: 法律 39 の 11 月 2020 改めて、説明したように、 最高裁判所が発表したコードコメント.

以下 第255条, 経済事項は、法人及び個人事業者の起業家及びその他の経済活動に関連するものとし、一般民事訴訟は、 第25章 変更. 第256条 契約、財産、企業およびその他の経済紛争のリスト 個人の個人的な消費者の主張は、被告が会社であるためだけに経済的にならない。両方の例は、それでも区裁判所で始まる可能性があります:裁判の分類は変更され、必ずしも裁判所の名前ではありません。.

国内仲裁判断について、コード 第418条 債権者の居住地または居住地の区または同等の裁判所に書面で申請を提出するか、その場所が不明である場合の資産を提出する。 429–438: 第438条 関連する規則を含む。 第429条同一の裁判所レベルは、これらの申請を同一の手続きに変えることはありません。.

キャンセルは、すべての民間仲裁のための普遍的な次のステップではありません。 法第135条第36¹条 そこで指定された国家または公衆参加を含む紛争のための特別な制度を確立する:申請は、裁判所の所在地の区または市裁判所に、規定された範囲内で行われる。 30-day 仲裁訴訟の暫定保護は、別々に法律の条項を必要とする。 142–143: 文書およびその手続きへのアクセスは、常任仲裁廷に明示的に結びついており、自動的に追加の手続きに拡張することはできません。 キルギスガイド.

役に立つ区別は、 憲法会議所 29 月 2014 サビロフと他人の応募についての決定, ページ 9–11. 裁判所は以前の法令で裁判所を裁判した。 第65(4)条 国立裁判所は、その運用が終了した後、 2004 改革ではなく、民間裁判所、条項の改正が終了しました 歴史的な決定は、機関を区別するのに役立ちます 経済的要求の現在のフォーラムは、今日のコードから来ています 第256.条

アルメニア:一般民事裁判所と指定監督裁判所

企業間の通常の契約紛争と消費者民事訴訟は、ロシアのスタイルのつの裁判所の分割に従わない。 第1条及び第18条の規定民事訴訟は、一般管轄の第一裁判所、すなわち、関連する地方裁判所、または一般管轄のエレバノン第一裁判所に向かう。 例外には、破産、行政および憲法上の管轄権、および反汚職裁判所に特別に割り当てられたケースが含まれます。 党の企業の地位だけでは、別々の経済裁判所フォーラムを設立するものではありません。

領土管轄権は次のステップである: 法令第21条は、一般的に、訴訟に関する特別規則の対象となる被告の居住地または居住地に従う。 有効な仲裁条項は、異なる疑問を引き起こす:適切な異議は、裁判所が裁判所を聞くのを妨げるかもしれないが、国家裁判所を仲裁機関に変えることはない。 法律第8条第3項は、金融サービスの消費者が裁判所にアクセスするための特別な保護を提供する。

仲裁支援と監督は、特定の割り当てに従う。 以下 法律第6(1)条, 裁判所の暫定措置、定められた任命、挑戦および解散の問題、証拠を含む助けは、裁判所の仲裁地で行きます。. 第2段落 裁判所の事前裁判の審査、排除、および承認および執行を任命する。 35–36.2 エレヴァン初等民事裁判所の総裁判所の選定は、債務者の住所によってのみ廃止裁判所を選ぶことは、したがって間違っているだろう。.

この指定された裁判路線はまた、外国の仲裁判断の認定をカバーし、外国企業に対する通常の訴訟に対する管轄権とは異なります。 特定の国内の機関仲裁判断は、その条件と例外で説明された特別な直接執行メカニズムに適用されます。 アルメニアガイド」 このメカニズムは、裁判所のキャンセル申請を変更するものではありません。

つの異なるチェックを示すケース。 アーディシンバンク アルドシンバンク, 7 月 2018請求書は、消費者の訴訟を国家裁判所に提出することを保有した:事前議論の条項は、金融消費者の特別保護を除去しなかった。 内 ☆ ☆ ☆ ☆ 20 月 2024 決断、私は、52031/02/22それは、仲裁に関連する裁判所の命令に対する上訴の道を区別した:命令の誤った指示は、自ら上訴の権利を生み出すことはできません。 実践的な順序は、救済を特定し、その後、第一裁判所と利用可能な審査ルートを別々に確認することです。

モルドバ:一般第一裁判所と上訴裁判所の特別役割

モルドバの通常の契約紛争は、国家仲裁廷制度と一般裁判所の間のロシアの選択を含まない。 以下 第33条及び第33¹条の規定, 裁判所は、法律によって別に規定されていない限り、個人、組織、公共当局に関与する民事訴訟を聞く。 会社に対する社と個人との間の支払い紛争は、通常、裁判所で始まります。 専門裁判官または商業パネルは、別々の州の「仲裁廷」を作成しません。 仲裁条項は、州裁判所が利益を決定する能力について別々の疑問を提起します。.

次に領土管轄権が確認される。 以下 第38条 規則通常の請求は、被告が居住する場所または法人がその席を有する場所で提出されます。 第39条は、代替品を定めている:消費者は、例えば、居住地、契約が締結または実施された場所においても訴訟を起こすことができる。 第40条は、特定の不動産請求および株主の株式会社の席での請求を含む、独占的な領土規則を定める。 第42条第1項は、異なる住所を持つ複数の被告に対応する。 領土選択は、特定のケースのカテゴリに特別な管轄権を置き換えるものではありません。

法的支援は、 CSJ総会決議 2 の 30 月 2015, 改正 → 16 月 2017」 第21条は、条項なしで管轄権を有する普通裁判所における国内仲裁における暫定緩和を結びます。 第25条は、第27条に基づく証拠支援のための同じアプローチを用いる。 法律 24/2008仲裁廷またはその承認を得た当事者によって要求される。 仲裁人の任命と挑戦は、さらに、特定の機能と適用される法令の検証を必要とし、条項の存在は、すべての問題を上訴裁判所に送ることはありません。

国内仲裁判断の解除と手紙の取得は、条項なしで民事紛争を聞く裁判所に別々の請求である。 第477(1)条及び第482(1)条の規定」 総会第32条は、第33¹条を参照して、裁判所に解除を明示的に任命する。 単に仲裁機関のアドレスではなく、オリジナルの主題と領土規則をチェックします。 モルドバにおける国際仲裁において、法律24/2008の第37条はまた、正当な理由を提供するものであり、紛争の国際性質は、自体が仲裁判断を外国人にするものではありません。

外国の仲裁人仲裁判断は別のアドレスを持っています: 第475¹条(1)の規定 債権者の居住地、居住地、または居住地、またはその関連がモルドバに欠席または不明である場合、財産の位置について訴訟裁判所に認定および執行を送る。 控訴裁判所は、仲裁人の決断の資格についての控訴を聞く代わりに、特定の認定裁判所として機能します。 見る The モルドバガイド 国内・外国の区別について: 適用されるルート 28 月 2026 新しい法律の規定に置き換えられません。 198/2026, 施行されるものについて、 1 月 2027.

具体的な裁判所選定例は、 CSJの命令 18 月 2026, 2ac-84/26, OTP銀行対個別被告」 バルティとチシネウの裁判所間の不当な裁判所紛争を解決するために、CSJは債務請求を中央裁判所チシネウに引き渡した。 それは現在の州記録の住所情報に依存していたが、被告の電話確認は単にコロボラティブであったが、古い住所が別の地区に事件を送るのに不十分だった。 この判決は、通常の請求に対する領土管轄権についての問題である。 異なる問題が発生し、 CSJ ケース 2ra-185/18 の 6 月 2019第一訴訟に反対なしで参加した後、条項の提起は遅すぎる; 訴訟から請求を取り除く上訴命令は破棄され、財産は上訴裁判所に引き渡された。 総会の21、25、32項は、仲裁支援と解除のためのルートを別々に支持する。

相手が仲裁条項を求める場合

仲裁条項は、州裁判所を仲裁機関に変換するものではなく、その管轄権を検討する義務を廃止するものではありません。 資格請求がすでに州裁判所に提出されている場合、条項に基づく異議の存在と時刻は別々に問題となります。 裁判所は、参照に関する適用される法的条件を検討するが、参加の国家規則と結果は異なる。

同意が拒否された場合(たとえば、文書の署名が偽造されたとされる場合)は、まず適切な手続き手段を特定する。 主な義務に対する請求、別々の契約の紛争、事前裁判の審査、最終仲裁判断の解除は異なります。 見る 裁判の前と後の保護.

申込前に何を設定するか

求める救済を確立し、仲裁地と執行国を確立し、当事者の地位と主な紛争の性質を特定し、特別な有効裁判所の規定を確立し、その後、場所、時間制限、文書、並行手続きを確認する。 この順序は、間違った裁判所に正しい法的立場を提示するのを避けるのに役立ちます。