仲裁廷の権限：異議の時期と方法

裁判所とは、この紛争を解決する権限を意味する。

裁判所は、この仲裁廷が、この協定に基づいて、これらの者間の紛争を解決できるかどうかを問う。 それは、契約の下で誰が正しいか、またはどれくらいの金額が義務付けられているかを決定することによって異なります。 同意、条項の範囲、拘束者及び請求の仲裁性を検討する。 行政機関と仲裁廷は異なる役割を果たしている。

ロシアの仲裁地で、 法律 382-FZ 第16条 そして、 法律 5338-I 第16条 仲裁廷が、裁判所の異議を自ら判断することを許可する。 これは、この問題の唯一で最終的な裁判官ではない:法律では、その後の裁判の審査の形態を明確にします。 分離性とは、主契約の無効性自体が仲裁合意を無効にするものではありません。 最高裁判所の判決 306-ES16-4741」 条項の欠陥自体は、別々の調査を必要とします。

合意がなかった場合:裁判所に何を尋ねるべきか

別の当事者の条項が存在するという主張は、国家裁判所へのアクセスを妨げるものではありません。 支払い、財産の返還、またはその他の本質的な権利の保護を求める当事者は、その請求を適切な裁判所に提出することができる。 他の当事者が適切な時間に仲裁合意を提起する場合、裁判所は、仲裁規則第8条および第16条の規定に基づいて請求を無視するかどうかを検討する。 議会決議 53」 その段階では、不正、実行できない、効果の喪失、無任の明らかな兆候を検討する。 このような明らかな兆候を見つけることは、仲裁廷または監督裁判所による後期審査を前提としません。 署名の拒否は、当事者自身が合意の存在とその主張を無視する理由の裁判所の審査を置き換えるものではありません。

条項が無効であるという独立した主張は、別の手続き構造である:それは、基本的な債務や仲裁廷の判決ではなく、契約そのものに関係する。 価値観の定義の例は、 最高裁判所事件 308-ES15-10232 の 2 月 2015, A63-1891/2013請求の拒否は、請求者の権利の違反が確立されなかったため、主張されたものであった。 紛争は、仲裁改革を前提とし、合意が無効、未形成、または欠席であるという主張の無条件の現在の可決性を確立するものではありません。 独立したネガティブ申告請求には、保護された権利、独立した法的利益、適切な手段と適切な裁判所が必要であり、仲裁の段階と特別審査手続きも重要である。 これは、仲裁の開始に対する一般的な訴訟ではありません。

偽造された署名には、特定の証拠問題が必要:文書、署名または入力が挑戦された文書、オリジナルの位置、利用可能な比較材料を特定する。 国家裁判所では、 商業法第161条 そして、 民事訴訟法第186条 応用 商業訴訟において、第39条は、 総会決議 46 裁判所は、専門家の検査およびその他の検証措置を評価し、偽造の主張はそれを確立しません。裁判所の前に、同意および管轄に対する異議として問題を提起し、適用される規則に基づいて証拠の要請を提起します。一枚の紙に署名が欠けていることは、許可された文書の交換を通じて形成された契約を排除しません。分離性は、自らの証明された欠陥から条項を保護しません。.

これらのルートは自動的に仲裁に留まることはありません。. 第8(2)条 両方の憲章では、仲裁が始まるか継続することを許可し、裁判所がすでに別々の有効な裁判を下した場合、特別なヶ月の申請を考慮し、最終的な仲裁判断が存在する場合、離脱または反対の執行を考慮します。これらの手続きは異なる対象と期限を持っています。.

反対を引き起こすとき

両方のロシアの憲章では、紛争の本質に関する最初の提出は、仲裁廷が管轄権を欠いている訴訟の締め切りと定義されています。 それは「防衛」と呼ばれる文書ではありません:以前の本質的な提出が資格を取得する可能性があります。 過剰な裁判の異議は、関連する問題が発生した直後に提起されます、例えば、新しい主張は条項の外に落ちると述べられています。 仲裁人を任命するか、任命に参加するかは、第16条第2項に基づく異議の権利を自ら廃止するものではない。

仲裁廷は、遅延が正当であると判断した場合、遅延を認めることができる。 それは仲裁廷の評価であり、当事者が不当な仲裁判所の仲裁判断を待つための無制限の選択肢ではありません。 地面がいつ知られ、その証明的な基礎、そしてなぜ以前は上げられなかったのかを特定する。 請求が変更された場合、以前の異議が実際に新しい請求を扱っているかどうかを確認します。

裁判所の裁判は、自ら裁判を認めない。

第31条の 最高裁判所決議第53号 適切な反対の後、参加は、自らの管轄権を認めないことを説明する。 反訴も、反対が防衛またはその他の最初の本質的な提出で提起された場合の受け入れではありません。 したがって、当事者は、事実及び計算に関する代替防衛を提出しながら、仲裁廷の権限に異議を申し立てることができ、その異議を明示的に維持することができる。

会話は、知られている違反に対する適切な異議なしに継続的な参加である。 法律 382-FZ 第4条, 法律 5338-I 第4条 議会決議第53号の第32条は、その後、裁判所の審議を含む、関連する異議の損失と結びついている。 これは、これらの規則の範囲内で合意、規則および非強制的な規定の違反についての問題です。 沈黙は、憲法で禁止された紛争を仲裁するものではなく、独立した公的政策の審査を撤回するものではありません。

完全な無参加は、裁判所訴訟の安全な代替品ではありません。 以下 法律 382-FZ 第28条 そして、 法律 5338-I 第25条法的条件が満たされている当事者なしで訴訟を継続することができる; 欠けている防衛は、自らの主張の承認ではない。 ケース 305-ES18-6787では、第9条に基づき、 最高裁判所の審査 26 月 2018以前の条項、手続き行為及びその後の無効性に関する新しい所有者の知識を検討した。 仲裁は2014年に以前の法律の下で行われた。 事件は、すべての欠席が同意である、または、すべての不参加が後期の異議を保有することを規定するものではありません。

異なる裁判所の判決

仲裁廷は、訴訟を決定することなく、別々の事前判決で管轄権を確立することができる。 このポジティブな判決には、別々の裁判審査ルートがある。 商業法第235条 あるいは 民事訴訟法 第422.1条」 文書のタイトルは結論的なものではなく、それが本質的に別々の事前判決であるかどうかを確認する。

また、裁判所は最終的な資格の仲裁判断で異議を決定することができる。 審査はその仲裁判断のためのルートを追跡し、その分離が利用可能であるかどうか、その時間制限および直接の目的の合意を考慮します。 第235条 又は 422.1 手続きは代わりではありません. 理由は説明されます。 キャンセル・実施・拒否ガイド.

ロシア側の仲裁判断は、独立した設定側の申請を通じて挑戦される可能性があります:成功者が執行書を求めるのを待つ必要はありません。 230–233 民事訴訟法の条項 418–421, 執行手続きの存在を確認しない. 立場、時間制限を確認し、キャンセルが利用可能であるかどうかを確認し、有効な直接目的契約を含む. 債権者が執行を求める場合、債権者はその別々の手続きで法的異議を提起することができる. 手紙の拒否と仲裁判断品のキャンセルは異なる結果である. 否定的な宣言主張は新鮮な設定側の期間を生み出さない。.

仲裁廷がその管轄権が欠けていると判断した場合、仲裁は終了します。 総決議第53条第33項は、否定的な判決及び関連する廃止行為は、この裁判所の訴訟の対象ではないと述べています。 関心のある人は、通常の場所のルールの下で、国家裁判所に主張を提出することができる。 ポジティブな裁判を検討するためのルートは、単に裁判所が訴訟を聞くことを強制するために逆転することはできません。

事前判決:裁判、期限及び結果

以下 商業手続き法第235(1)条～(2)請求は、仲裁が行われる地域商業裁判所に提出されます。 民事訴訟法 第422.1(1)条–(2)それは、関連する地方裁判所に通う。 紛争の性質と国家裁判所の権限は、裁判制度を決定する。 領土分析は法的仲裁地を使用し、個々の聴取の住所は自動的にその仲裁地として扱われるべきではありません。 仲裁地と聴き場の区別.

期間はヶ月. 第16条 各仲裁規則は、初期判決の通知を受け取ることを意味します; 手続き規則は、判決そのものを受け取ることを意味します。 30 ヶ月の日、またはこの別々の期限のための通常のヶ月の最終仲裁判断の挑戦期間.

申請は、判決の解除を求め、裁判所の裁判所の裁判所の裁判所の裁判所の裁判所の裁判所の裁判所の裁判所の裁判所の裁判所の裁判所の裁判所の裁判所の裁判所の裁判所の裁判所の裁判所の裁判所の裁判所の裁判所の裁判所の裁判所の裁判所の裁判所の裁判所の裁判所の裁判所の裁判所の裁判所の裁判所の裁判所の裁判所の裁判所の裁判所の裁判所の裁判所の裁判所の裁判所の裁判所の裁判所の裁判所の裁判所の裁判所の裁判所の裁判所の裁判所の裁判所の裁判所の裁判所の裁判所の裁判所の裁判所の裁判所の裁判所の裁判所の裁判所の裁判所の裁判 235(5)と 422.1(5裁判所は判決を否定するか、または申請を拒否する。; 第6段落 それぞれの規定には、特定の不現性のルールが含まれています. それは、そのような手続きで行われたすべての命令に分析なしに適用されるべきではありません. ポジティブな判決の取り消しは、未完成の仲裁の終了のための基礎です。 第33段落 総会決議 53.

In 最高裁判所事件 5-KG24-90-K2 の 19 月 2024地方裁判所は、申請を無視し、裁判所は、第422.1条に参照して苦情を返した。 最高裁判所は、その手続き拒否の審理へのアクセスを再開した:返還命令を逆転し、苦情の受け入れを拒否した。 それは、仲裁人の事前判決を廃止したり、裁判所の管轄権を決定したりしなかった。 裁判所の命令の種類と訴訟と訴訟の区別は重要です。

継続的な仲裁と後の審査

裁判所に提出することは、仲裁を自ら止めるものではありません:両方の憲章の第16条第3項は、仲裁廷が継続し、仲裁判所を任命することを許可します。 裁判所が訴訟を検討したときにすでに仲裁判所の任命が行われた場合、 商業手続き法第235(4)条 そして、 民事訴訟法 第422.1(4)条 初期申請は無考慮に残されることを要求する。 申請者は、キャンセルに関する適切な状況に依存するか、または手続きを書くことができます。

正当な事前判決に対する別々の訴訟が行われていない場合でも、第33条は、 議会決議 53 仲裁で提起された異議を後期審査のために保存する。 「事前に上昇した」ことは重要です:第235条の使用をしないことは、仲裁廷の前で沈黙するとは異なります。 逆に、以前の裁判所の異議は、最終的な仲裁の任期を訴える後の期限を延長しません。

直接合意:特定のレビューが排除されたことを特定する

永久仲裁機関が行う仲裁において、当事者は、両憲章の第16条第3項に基づいて判断する事前管轄に関する別々の裁判所の請求を排除することに直接同意することができる。 統合する制度規則は、直接合意の要件を自動的に満たさない。 Ad hoc 仲裁は、第 16 条(3) に基づくこの契約の排除を有しない。

これは、最終仲裁判断を法に基づいて最終的かつ無効にすることとは異なります。 382-FZ 第40条 ・法律 5338-I 第34(1)条. また、同意が欠けていることを生み出さず、非仲裁紛争を仲裁するか、執行時に法的審査を排除することもありません。 特定の裁判所の申請を排除し、義務付けられた人々を特定し、法的条件を満たす: 参照 合意の作成.

総会決議53の第43条は、当事者に対する目的の合意を制限するものである。 訴訟に参加していないが、その権利及び義務が定められた者は、法的キャンセルルルートを保有し、これは、出席しないことを選択した通知された当事者とは異なります。 また、当事者の合意は、法的根拠の範囲内で行動する検察官を拘束するものではありません。 裁判所の任期が最終的であるという事実は、これらの人々が裁判所へのアクセスを自ら排除するものではありません。

記録を保存し、論点を結びつける

実践文書には、合意と選ばれた規則のバージョン、請求及び改正、最初の本質的な提出、異議及び申告証明書、他の当事者の回答、事前判決及び受領証明書、および裁判所のいずれかの請求が含まれます。 それぞれの主張された欠陥を特定の文書と主張と結びつける。 「裁判は受け入れられていない」だけでは、同意が欠けているかどうか、請求は条項の外にあるか、法律上の禁止が適用されるかどうかを説明しません。

仕事の構造は、「私は(特定の理由)のために(個人または主張)に対する管轄権に異議を申し立てる。 この異議についての決定を求めます。 異議が拒否され、撤回されない場合には、次の資格の提出が代替で行われます」これは、普遍的な手続き形式ではなく教育構造であり、その内容、タイミング、および支配する法律および規則に対して要求された緩和を確認します。