何が起こった
事件2ra-185/18において、セヴィグ・トレードは、供給された燃料に対して、アレクサンドル・ザリシナイから支払い、利息、罰金を求めた。 第一裁判所が訴訟を許可した。 チシニアウ上訴裁判所は、この判決を排除し、被告が契約仲裁の規定に依存することを認めた後、訴訟から請求を取り除いた。
なぜ条項の反対が失敗したのか。
ページで 5–6 CSJ コード 第267(e)条 法律と法律 23/2008 第9(1)条–(4) 被告は第一裁判所の審議に参加し、相談があり、異議を申し立てることができたが、条項を呼びかけなかった。上訴裁判所はその後の提出を最初の本質的な発言として誤って扱った。CSJはまた、法的に正当化された遅い異議のための法的例外を引用したが、ここでの事実はそれを正当化しなかった。.
規定と制限
On 6 月 2019 CSJは上訴の判決を無効にし、その資産を別の上訴委員会に譲渡し、新たな債務の割り当てをしなかったし、条項の無効を宣言しなかった。この判決は、BălțiとChișinăuの裁判所間の領土選択の代わりに、州裁判所の手続きに対する適切な反対を意味する。.
新しいケースの場合は、現在の法律と最初の本質的な声明のタイミングを確認してください。 23/2008 第9条 新しい法律の前に 198/2026 施行に進む 1 月 2027. 見る 裁判所の異議 そして、 国家裁判所の選定.
一般情報 適用される法的枠組みは、特定の紛争、仲裁地、執行国に依存する。