Deux modèles organisationnels
Dans le cadre de l’arbitrage institutionnel, une institution exerce des fonctions administratives pendant que le tribunal constitué décide du bien-fondé. Dans l’arbitrage ad hoc, les parties forment un tribunal pour un différend particulier sans administration institutionnelle générale.
L’article 1er, paragraphe 5, du règlement 382-FZ reconnaît expressément les deux modèles. L’article 2, paragraphe 17, permet également à une institution d’exercer certaines fonctions convenues dans le cadre d’une procédure ad hoc particulière.
La distinction pertinente
Le paragraphe 50 de la résolution no 53 de la Cour suprême du Parlement concerne les procédures dites ad hoc qui ont effectivement des caractéristiques institutionnelles. Il en est de même des listes d’arbitres ou des collèges, des règles permanentes et une assistance organisationnelle continue impliquant différents arbitres.
L’étiquette doit refléter la manière dont la procédure est organisée dans la pratique. L’évaluation porte sur l’ensemble des circonstances.
L’explication de la Cour constitutionnelle
La décision no 826-O du 9 avril 2024 distingue un substitut illégal d’une institution des arrangements ponctuels nécessaires pour un cas particulier, tels que l’échange de documents ou la recherche d’une salle d’audience.
Cette explication doit être lue en parallèle avec l’article 44 de la loi no 382-FZ. La structure réelle de la procédure et le contenu des offres publiques restent pertinents.
Exemples de résultats judiciaires différents
Jurisprudence Cour suprême 24 octobre 2023, 20-KG23-11-K5 Un arbitre ad hoc individuel n’a pas besoin d’une liste institutionnelle et une administration déguisée n’a pas été établie. La Cour n’a pas elle-même délivré de bref.
En revanche, Cour suprême 12 mars 2020, 304-ES19-20506 les opérations institutionnelles établies, les nominations et le stockage des dossiers à Moscou sans le statut requis et sans accord sur un véritable arbitrage ad hoc. Elle a elle-même refusé le décret pour évasion de la loi et de l’ordre public. Cela n’interdit pas le modèle ad hoc.
Soutien ponctuel, publicité et pouvoirs spéciaux
Base légale: Article 2, paragraphe 17 permet des fonctions institutionnelles particulières dans l’arbitrage ad hoc; Article 44, paragraphe 20 limite le contournement des règles institutionnelles et des offres publiques connexes. Une étiquette ne détermine pas l’administration réelle. Le contenu éducatif à lui seul n’établit pas l’administration d’une procédure particulière.
Jurisprudence Cour constitutionnelle 30 mai 2024, 1218-O a rejeté la plainte et a expliqué que la distinction entre les ententes ponctuelles et les services permanents exige des conclusions factuelles. Elle n’a pas annulé un refus d’exécution. Comparer Assistance judiciaire en matière de preuves et l’exécution de la sentence.
Comment les tribunaux ont-ils traité la question?
Cour suprême, 24 octobre 2023, 20-KG23-11-K5Cour suprême: un arbitre ad hoc n’a pas besoin d’une liste institutionnelleCour constitutionnelle russe · N° 826-OAd hoc: la limite des arrangements organisationnelsCour suprême plenum - No 53, par. 50Lorsque l’étiquette ad hoc n’est pas suffisanteInformations générales. Le cadre juridique applicable dépend du pays de litige, du siège et de l’exécution.