組織モデル
機関仲裁において、機関は行政機能を果たし、設立された仲裁廷はその資格を決定する。 Ad hoc 仲裁において、当事者は一般的な機関管理なしで特定の紛争のための仲裁廷を形成します。
第1(5)条 の 382-FZ 両方のモデルを明確に認識する。. 第2(17)条 また、機関が特定のアドホックプロセスにおいて一定の合意された機能を実行することを可能にする。.
関連する区別
最高裁判所の総決議第53号第50条は、実際には制度的特性を持つ「アドホック」と呼ばれる手続きを扱う。 その例には、仲裁人リストや大学、立っているルール、およびさまざまな仲裁人を含む継続的な組織支援が含まれています。
ラベルは、手続きが実践的にどのように組織されているかを反映する必要があります。 評価は全体の状況を考慮する。
憲法裁判所の説明
決断 No. 826-O の 9 月 2024 違法な機関の代わりを、特定のケースのための必要な単一の手続き、例えば文書の交換、または会議室を見つけることから区別する。.
解説は一方で読むべきです。 第44条 法律 ノー. 382-FZ. プロセスの実際の構造と公開オファーの内容は、関連するものとします。.
さまざまな裁判結果の例
ケース法: 最高裁判所 24 月 2023, 20-KG23-11-K5 クーシング拒否と改正:個々のアドホク仲裁人は、機関登録を必要としませんし、隠された管理は確立されていませんでした。 裁判所自身が書籍を出さなかった。
対照的に、 最高裁判所 12 月 2020, 304-ES19-20506 モスクワで設立された機関活動、任命およびファイルの保管は、必要な地位と本物のアドホック仲裁への合意なしで行われました。 彼自身は、法律や公共政策の逃避を主張する手紙を拒否した。 これはアドホックモデルを禁止するものではありません。
One-off サポート、広告、特別権限
法的基礎: 第2(17)条 特定の機関機能を許可するアドホック仲裁において、 第44(20)条 制度規則や関連する公的オファーの回避を制限する。 ラベルは実際の管理を決定するものではありません。 教育内容だけでは、特定のプロセスの管理を確立するものではありません。
ケース法: 憲法裁判所 30 月 2024, 1218-O 苦情を拒否し、一時的な協定と永続的なサービスを区別するには事実上の発見が必要であると説明した。 執行拒否を逆転させなかった。 比較 証拠を提供する裁判所支援 そして、 仲裁判断実施.
裁判所がこの問題をどのように解決したか
最高裁判所, 24 月 2023, 20-KG23-11-K5最高裁判所:アドホク仲裁人は機関リストを必要としないロシア憲法裁判所 · No. 826-Oアドホック:組織規制の限界最高裁判所総会第53号、第50条アドホックラベルが足りない場合一般情報 適用される法的枠組みは、特定の紛争、仲裁地、執行国に依存する。