Разные организационные модели
При институциональном арбитраже организационные функции выполняет арбитражное учреждение. Спор по существу разрешает сформированный состав арбитров. В арбитраже ad hoc третейский суд образуется сторонами для конкретного спора без общего администрирования учреждением.
Обе модели прямо предусмотрены частью 5 статьи 1 № 382-ФЗ. ПДАУ может также выполнять отдельные согласованные функции в конкретном разбирательстве ad hoc — это следует из пункта 17 статьи 2.
Где проходит граница
В пункте 50 постановления Пленума ВС РФ № 53 рассматривается ситуация, когда под обозначением ad hoc фактически действует институциональная структура. В качестве примеров названы списки или коллегии арбитров, собственные правила и постоянное содействие разбирательствам с разными арбитрами.
Обозначение процедуры должно соответствовать её реальной организации. Вывод делается по обстоятельствам, а не только по словам в документах.
Разъяснение Конституционного суда
В определении № 826-О от 9 апреля 2024 года КС РФ разграничил неправомерную подмену учреждения и разовые необходимые действия в конкретном разбирательстве, например обмен документами или подбор помещения.
Это разъяснение важно читать вместе с ограничениями статьи 44 № 382-ФЗ. Оно не отменяет проверки фактического устройства процедуры и содержания публичных предложений.
Примеры, где суды пришли к разным результатам
Практика: ВС 24.10.2023 № 20-КГ23-11-К5 отменил отказ и вернул дело: ad hoc не требует включения индивидуального арбитра в перечень ПДАУ, а фактов скрытого администрирования суд не установил. Исполнительный лист сам ВС не выдал.
В определении ВС 12.03.2020 № 304-ЭС19-20506, напротив, установили организационную структуру, назначение арбитра и хранение дела в Москве без необходимого статуса. Согласия на настоящий ad hoc не было. ВС сам отказал в листе из-за установленного обхода закона и публичного порядка. Это не запрет ad hoc как модели.
Разовые действия, публичность и специальные возможности
Норма: п. 17 ст. 2 допускает отдельные функции ПДАУ в ad hoc; ч. 20 ст. 44 ограничивает обход правил институционального администрирования и соответствующие публичные предложения. Поэтому нельзя превращать личную исследовательскую страницу в постоянно действующую структуру только заменой названия. Сам образовательный материал не доказывает администрирование конкретного дела.
Практика: КС 30.05.2024 № 1218-О отказал в принятии жалобы и объяснил, что отличие разовых мероприятий от постоянных услуг требует установления фактов. КС сам не отменял отказ в исполнении. Практические различия моделей: судебное истребование доказательств и исполнение решений.
Как вопрос решали суды
ВС РФ, 24.10.2023 № 20-КГ23-11-К5ВС РФ: ad hoc не требует включения арбитра в перечень ПДАУКонституционный суд РФ · № 826-ОAd hoc: граница организационных действийПленум ВС РФ · № 53, пункт 50Когда обозначения ad hoc недостаточноОбщий информационный материал. Применимость правовых положений зависит от конкретного спора, места арбитража и страны исполнения.