Les litiges de consommation ne sont pas soumis à une interdiction générale
Un litige individuel entre un consommateur et un vendeur ou un prestataire de services peut être un litige de droit civil susceptible d’arbitrage. Le point de départ est : Code de procédure civile Article 22.1(1): Une convention d’arbitrage valide est requise et aucune exception légale ne peut s’appliquer. L’application de la législation sur la protection des consommateurs ne transforme pas en elle-même un différend contractuel en litige de droit public ou ne crée un obstacle général à l’arbitrage..
Examinez le redressement demandé, plutôt que l’étiquette du contrat. Le paragraphe 2 de l’article 22.1 exclut, entre autres choses, l’indemnisation pour préjudice à la vie ou à la santé et l’expulsion de locaux résidentiels. Un contrat de consommation pour des services médicaux ou de logement n’établit donc pas l’arbitrabilité de toute réclamation qui en découle. Le consentement des parties ne peut pas l’emporter sur une exclusion législative directe.
Ce que la Cour suprême a confirmé
Les Q4 2011 Examen, approuvé le 14 Mars 2012, Affaires civiles, paragraphe 1, décrit le cas 19-V11-24. Le tribunal régional a annulé la sentence, en se fondant en partie sur une prétendue interdiction de l’arbitrage des consommateurs. La Cour suprême a annulé cette décision de cassation: Loi sur la protection des consommateurs article 17 n’exclut pas l’arbitrage, et un marché public n’est donc pas une relation administrative.
L’affaire s’appliquait à l’ancienne loi 102-FZ. Son article 5, paragraphe 3, limite expressément les clauses dans les contrats d’adhésion, de sorte que la Cour suprême a examiné l’intention du consommateur après qu’un motif de réclamation avait été invoqué. Le présent Loi 382-FZ, article 7, Le refus historique d’une interdiction générale reste utile, mais la condition spécifique antérieure ne peut pas être présentée automatiquement comme règle actuelle pour chaque contrat de consommation..
Crédit à la consommation: une règle spécifique sur le moment où le consentement peut être donné
Les contrats de crédit et de prêt à la consommation font l’objet d’une restriction spéciale expresse: Loi 353-FZ Article 13, paragraphe 4 n’autorise une convention d’arbitrage entre l’emprunteur et le prêteur qu’après que des motifs ont été invoqués pour présenter une réclamation. La réclamation n’a pas besoin d’être déposée. Les motifs de fond doivent exister lorsque l’accord est conclu; la signature d’une clause pour les différends futurs lorsque le crédit est accordé ne satisfait pas à cette condition.
Paragraphe 19 de la résolution 53 de la Cour suprême du 10 décembre 2019 traite expressément une telle clause de crédit anticipé comme invalide. Le même paragraphe de la règle générale autorise les accords portant sur les différends existants et futurs, sauf disposition contraire de la législation. La restriction spéciale du crédit ne devrait donc pas être étendue à toutes les relations de consommation; de même, un recours ordinaire à la liberté contractuelle ne peut pas la déplacer.
Un accord valide et des garanties continues pour les consommateurs
Pour les autres litiges de droit civil admissibles, évaluer l’accord en vertu de l’article 7 de la loi 382-FZ : forme écrite, parties, portée des réclamations et consentement réel. Une référence aux règles de procédure ne remplace pas une convention d’arbitrage. L’indépendance du Tribunal, l’accessibilité à la procédure et la possibilité réelle de présenter une affaire sont également importantes. Une signature n’élimine pas la nécessité d’examiner les défauts du consentement et les exigences légales obligatoires.
Loi sur la protection des consommateurs Articles 16 et 17 continuer à appliquer. Les clauses contractuelles violant les droits légaux des consommateurs sont nulles; l’article 16 protège expressément les recours légaux. Une clause compromissoire n’autorise pas un vendeur à exclure la responsabilité de fond ou à supprimer les réclamations licites des consommateurs. Lorsqu'un consommateur introduit une action devant un tribunal d’État, la clause exige une évaluation procédurale de la validité, de l’opérabilité et de la portée; l’étiquette «consommateur» ne détermine pas à elle seule le résultat.
Choix du processus et examen de la bourse qui en résulte
L’admissibilité du différend particulier doit être examinée séparément du modèle choisi : arbitrage administré par une institution ou tribunal ad hoc. La participation des consommateurs ne crée pas elle-même une règle générale d’arbitrage institutionnel; les exigences concernant l’institution, l’accord, le tribunal et l’objet sont toujours d’application. Le médiateur financier Loi 123-FZ est un mécanisme de recours distinct pour les consommateurs. L’application au médiateur n’est pas la conclusion d’une convention d’arbitrage.
Après une sentence prononcée en Russie, l’annulation et l’exécution obligatoire suivent les procédures du Code de procédure civile. Les questions examinées comprennent la validité de l’accord, l’avis approprié, les limites de compétence, l’arbitrabilité et l’ordre public. Un litige avec un consommateur étranger ou un jugement de justice étranger peut faciliter l’analyse comparative, mais n’établit pas si le même arbitrage est permis en Russie: cette question est régie par les règles russes applicables et les traités internationaux.
Comparaison avec la pratique étrangère
Les Affaire arménienne Gevorgyan / Ardshinbank appliquer une règle spéciale protégeant un consommateur individuel de services financiers. La demande du consommateur a été renvoyée pour examen par le tribunal d’État; elle ne détermine pas l’arbitrabilité russe. Un différend similaire permet de comparer la protection du consentement, tandis que les dispositions régissant le consentement demeurent nationales.
Avis consultatif de la CSJ en Moldova 106/2019 concerne le contrôle judiciaire des clauses abusives de consommation lors de l’exécution. Il s’agit d’une orientation générale plutôt que d’un jugement individuel en matière de recouvrement. Un tribunal russe applique ses propres motifs de révision: l’exemple étranger aide à identifier la partie la plus faible de la question de protection, mais ne remplace pas une disposition russe.
Kazakhstan : le consentement ultérieur ne l’emporte pas sur une interdiction
Au Kazakhstan, Loi 488-V Article 8, paragraphe 4 lier la validité des accords relatifs aux contrats d’adhésion et aux prêts déterminés à l’émergence de motifs de réclamation. Toutefois, l’article 8, paragraphe 8, interdit l’arbitrage de différends entre banques, organisations effectuant des opérations bancaires déterminées ou organismes de microfinancement et emprunteurs individuels dans le cadre de contrats de prêt bancaire ou de microcrédit non commerciaux. L’interdiction s’applique également aux débiteurs détenant des créances cédées. Une signature ultérieure ne rend pas un tel différend arbitrable.
Il s’agit d’une restriction kazakhe distincte. Il ne devrait pas être remplacé par la règle de la Russie sur le calendrier d’un accord ou appliqué indifféremment à chaque prêt, quel que soit le statut et le but du créancier. Indiquez d’abord les parties et l’obligation, puis l’admissibilité, et seulement ensuite la forme et le moment du consentement.
Comment les tribunaux ont-ils traité la question?
Avis consultatif · 106Moldova CSJ: les consommateurs et le tribunal de contrôle de l’exécutionCour de cassation arménienne · 2018Les consommateurs de services financiers: une clause et l’accès à une cour d’ÉtatRussie · Cour suprême · Examen des pratiquesL’arbitrage des consommateurs n’est pas catégoriquement interdit : le réexamen de la Cour suprême de 2012Informations générales. Le cadre juridique applicable dépend du pays de litige, du siège et de l’exécution.