لا تخضع نزاعات المستهلكين لحظر شامل.
قد يكون النزاع الفردي بين المستهلك والبائع أو مزود الخدمة نزاعًا قانونيًا مدنيًا قادرًا على التحكيم. نقطة البداية هي قانون الإجراءات المدنية المادة 22.1(1): مطلوب اتفاق تحكيم ساري المفعول ولا يجوز تطبيق أي استثناء قانوني. تطبيق تشريعات حماية المستهلك لا يحول بحد ذاته نزاع تعاقدي إلى نزاع قانون عام أو إنشاء شريط شامل للتحكيم.
فحص الإغاثة المطلوبة ، بدلاً من تسمية العقد وحده. المادة 22.1(2) يستبعد ، من بين أمور أخرى ، التعويض عن إصابة الحياة أو الصحة والإخلاء من المباني السكنية. وبالتالي ، فإن عقد المستهلك للخدمات الطبية أو الإسكان لا يحدد قابلية التحكيم في كل مطالبة ممكنة ناشئة عنه. موافقة الطرف لا يمكن أن تتجاوز الاستبعاد القانوني المباشر.
ما أكدته المحكمة العليا
الـ Q4 2011 مراجعة، تمت الموافقة عليها في 14 مارس 2012, القضايا المدنية, الفقرة 1, يصف حالة 19-V11-24. بدأت المستهلك نفسها التحكيم على نوعية خدمات المياه والصرف الصحي. ألغت المحكمة الإقليمية القرار التحكيم, الاعتماد جزئيا على الحظر المفترض على التحكيم المستهلك. ألغت المحكمة العليا أن قرار النقض: قانون حماية المستهلك المادة 17 لا يستبعد التحكيم، والعقد العام ليس بالتالي علاقة إدارية.
وقد طبقت هذه القضية القانون السابق 102-FZ. فالمادة 5 (3) منه تقيد على وجه التحديد البنود الواردة في عقود الالتصاق، ولذلك فحصت المحكمة العليا نية المستهلك بعد ظهور أسباب المطالبة. الحالي المادة 7 من القانون 382-FZ, لا يحتوي على أي قيود عامة مماثلة تغطي جميع عقود الالتصاق. يظل الرفض التاريخي للحظر الشامل مفيدًا ، لكن الشرط المحدد السابق لا يمكن تقديمه تلقائيًا كقاعدة اليوم لكل عقد مستهلك.
الائتمان الاستهلاكي: قاعدة محددة بشأن متى يمكن إعطاء الموافقة
تخضع اتفاقيات الائتمان والقروض الاستهلاكية لقيود خاصة صريحة: القانون 353-FZ المادة 13 (4) لا يسمح باتفاق التحكيم بين المقترض والمقرض إلا بعد ظهور أسباب لتقديم مطالبة. ليس من الضروري أن يكون الطلب قد تم تقديمه بالفعل. يجب أن تكون الأسباب الموضوعية موجودة عند إبرام الاتفاق ؛ توقيع شرط للنزاعات المستقبلية عند منح الائتمان لا يفي بهذا الشرط.
الفقرة 19 من قرار المحكمة العليا بكامل هيئتها 53 المؤرخ 10 ديسمبر 2019 يعامل صراحة مثل هذا الشرط الائتماني المسبق على أنه غير صالح. وتسمح القاعدة العامة للفقرة نفسها بالاتفاقات التي تغطي المنازعات الحالية والمقبلة ما لم ينص التشريع على خلاف ذلك. ولذلك لا ينبغي توسيع نطاق التقييد الائتماني الخاص ليشمل كل علاقة مع المستهلك؛ وبالمثل، لا يمكن للاستئناف العادي للحرية التعاقدية أن يحل محله.
اتفاق ساري المفعول وضمانات المستهلك المستمرة
بالنسبة إلى نزاعات القانون المدني المؤهلة الأخرى ، قم بتقييم الاتفاقية بموجب القانون 382-FZ المادة 7: الشكل الكتابي والأطراف ونطاق المطالبات والموافقة الفعلية. والإشارة إلى القواعد الإجرائية لا تحل محل الاتفاق على التحكيم. كما أن استقلال المحكمة وإمكانية الوصول إلى الإجراءات وفرصة حقيقية لعرض القضية أمر مهم. لا يلغي التوقيع الحاجة إلى فحص عيوب الموافقة والمتطلبات القانونية الإلزامية.
قانون حماية المستهلك المادتان 16 و17 استمر في التطبيق. تعتبر الشروط التعاقدية التي تنتهك حقوق المستهلك القانونية باطلة ؛ المادة 16 تحمي صراحة سبل الانتصاف القانونية. لا يسمح شرط التحكيم للبائع باستبعاد المسؤولية الموضوعية أو إزالة مطالبات المستهلك القانونية. وعندما يرفع المستهلك دعوى أمام محكمة الدولة، يتطلب البند تقييما إجرائيا لصلاحية وقابلية التشغيل والنطاق؛ ولا تحدد العلامة "المستهلك" وحدها النتيجة بأي من الطريقتين.
اختيار العملية ومراجعة القرار التحكيم الناتجة
ويجب النظر في أهلية النـزاع المعني بمعزل عن النموذج المختار: التحكيم الذي يدار مؤسسيا أو هيئة التحكيم المخصصة. لا تخلق مشاركة المستهلك في حد ذاتها قاعدة عامة "التحكيم المؤسسي فقط" ؛ لا تزال المتطلبات المتعلقة بالمؤسسة والاتفاق والمحكمة والموضوع سارية. أمين المظالم المالي في إطار القانون 123-FZ وهي آلية قانونية متميزة لتعويض المستهلكين. تقديم الطلب إلى أمين المظالم ليس إبرام اتفاق تحكيم.
بعد قرار التحكيم يجلس في روسيا، إلغاء والإنفاذ الإلزامي اتباع إجراءات قانون الإجراءات المدنية كل منها. وتشمل المسائل التي تم فحصها صحة الاتفاق، والإشعار المناسب، وحدود الولاية القضائية، والقابلية للتحكيم والسياسة العامة. قد يساعد نزاع المستهلك الأجنبي أو حكم محكمة أجنبية في التحليل المقارن ، لكنه لا يحدد ما إذا كان التحكيم نفسه مسموحًا به في روسيا: هذه المسألة تحكمها القواعد الروسية والمعاهدات الدولية المعمول بها.
مقارنة مع الممارسات الأجنبية
الـ قضية أرمينية Gevorgyan ضد Ardshinbank وتطبق قاعدة خاصة تحمي المستهلك الفرد للخدمات المالية. وأعيدت مطالبة المستهلك للنظر فيها من قبل محكمة الدولة؛ فإنه لا يحدد قابلية التحكيم الروسية. وهناك نزاع مماثل يسمح بالمقارنة بين حماية الموافقة، في حين تظل الأحكام الحاكمة وطنية.
مولدوفا CSJ الرأي الاستشاري 106/2019 تتعلق المراجعة القضائية لشروط المستهلك غير العادلة في الإنفاذ. إنه توجيه عام وليس حكم استرداد فردي. تطبق المحكمة الروسية أسس المراجعة الخاصة بها: يساعد المثال الأجنبي في تحديد قضية حماية الطرف الأضعف ولكنه لا يحل محل بند روسي.
كازاخستان: الموافقة اللاحقة لا تلغي الحظر
في كازاخستان، القانون 488-V المادة 8 (4) يربط صحة الاتفاقات المتعلقة بعقود الالتصاق والقروض المحددة بظهور أسباب للمطالبة. ومع ذلك، تحظر المادة 8 (8) التحكيم في المنازعات بين البنوك والمنظمات التي تقوم بعمليات مصرفية محددة أو منظمات التمويل الصغير والمقترضين الأفراد بموجب عقود القروض المصرفية أو القروض الصغيرة غير التجارية. ويمتد الحظر أيضا إلى جامعي الديون الذين لديهم مطالبات محالة. والتوقيع اللاحق لا يجعل هذا النـزاع قابلا للتحكيم.
هذا هو تقييد كازاخستاني منفصل. ولا ينبغي الاستعاضة عنها بقاعدة روسيا بشأن توقيت الاتفاق أو تطبيقها بشكل عشوائي على كل قرض بغض النظر عن وضع الدائن والغرض منه. أولا تحديد الأطراف والالتزام، ثم الأهلية، وعندها فقط شكل وتوقيت الموافقة.
كيف تعاملت المحاكم مع القضية
الرأي الاستشاري · 106CSJ مولدوفا: المستهلكين ومراجعة إنفاذ المحكمة الخاصةمحكمة النقض الأرمنية · 2018مستهلكو الخدمات المالية: شرط وإمكانية الوصول إلى محكمة الولايةروسيا · المحكمة العليا · مراجعة الممارسةالتحكيم المستهلك لا يمنع بشكل قاطع: مراجعة المحكمة العليا 2012معلومات عامة. ويعتمد الإطار القانوني المنطبق على بلد النزاع والمقر التحكيم والإنفاذ المعني.