消費者紛争は封印禁止の対象ではありません。
消費者と販売者またはサービスプロバイダーの間の個々の紛争は、仲裁が可能な民法紛争である可能性があります。 出発点は、 民事訴訟法 第22.1(1)条:有効な仲裁合意が必要であり、法的例外は適用されません。 消費者保護法の適用は、契約紛争を公法紛争に変えるものではなく、仲裁のためのフォルクバーを作り出すものではありません。
契約のラベルだけではなく、求められた緩和を検討する。. 第22.1(2)条 生活や健康への損害賠償及び住居施設からの避難を除外する。 医療・住宅サービスの消費者契約は、その結果、その結果から生じるあらゆる可能な請求の仲裁性を確立するものではありません。.
最高裁判所が確認したこと
☆ ☆ ☆ ☆ Q4 2011 レビュー、承認 14 月 2012, 民事事件, 第1段落, ケースを説明 19-V11-24. 消費者自身が水と水道サービスの質に関する仲裁を開始しました 地方裁判所は、消費者仲裁の推定禁止に部分的に依存し、仲裁判断をキャンセルしました 最高裁判所は、その裁判の決定を無効にしました: 消費者保護法 第17条 仲裁は排除されず、公共契約は行政関係ではない。.
事例は、前法を適用した。 102-FZ. 彼女の 第5(3)条 加盟契約において具体的に条項を制限したため、最高裁判所は消費者の意図を検討した。 法律 382-FZ, 第7条すべての加盟契約をカバーする同等の一般的な制限は含まれていません。 封筒禁止の歴史的な拒否は役に立つが、以前の特定の条件は、すべての消費者契約の現在のルールとして自動的に提示されることはできない。
消費者クレジット:同意が与えられる時点についての具体的なルール
消費者クレジットおよび融資契約は、明示的な特別制限の対象となります。 法律 353-FZ 第13(4)条 債権者と債権者との間の仲裁合意は、請求の理由が発生した後にのみ許可される。 すでに請求は提出されていない。 合意が締結された時には、本質的な理由が存在しなければならない; 融資が与えられた時には、将来の紛争に関する条項の署名は、その条件を満たさない。
第19段落 最高裁判所総会決議 53 の 10 月 2019 このような事前クレジット条項は明示的に無効とみなす。 同条の一般規則は、法律が別に規定しない限り、既存および将来の紛争をカバーする合意を許可する。 したがって、特別な信用制限は、すべての消費者関係に広がるべきではありません;同様に、契約の自由への通常の呼びかけは、それを置き換えることはできません。
有効な契約と継続的な消費者保護
他の有効な民法紛争の場合、法律に基づく合意を検討する。 382-FZ 第7条: 書面形式、当事者、訴訟の範囲および実際の同意. 手続き規則への参照は、仲裁に合意を置き換えることはありません. 裁判所の独立性、手続きのアクセス可能性および事実上の機会を提出することも重要です. 署名は、同意の欠陥および義務的な法的要件を検討する必要性を排除しません。.
消費者保護法第16条及び第17条 応用を続ける。 法的消費者権利を侵害する契約条件は無効であり、第16条は法的手段を明示的に保護する。 仲裁条項は、売り手が本質的な責任を排除したり、合法的な消費者請求を取り除くことを許可しません。 消費者が国家裁判所に訴訟を起こす場合、条項は有効性、有効性、範囲の手続き評価を必要とし、「消費者」の標識だけでは、結果を決定するものではありません。
裁判の選択と結果の仲裁判断の審査
特定の紛争の有効性は、選択されたモデルから別々に検討する必要があります:機関的に管理された仲裁またはアドホック仲裁廷。 消費者の参加は、それ自体が一般的な「機関仲裁のみ」ルールを生み出すものではなく、機関、協定、仲裁廷および事項に関する要件は依然として適用されます。 財務弁護士は、 法律 123-FZ 独特の法的消費者回収メカニズムである。 弁護士に申請することは、仲裁合意の締結ではない。
ロシアに拠点を置く仲裁判断の後、キャンセルと強制執行は、それぞれの民事訴訟法の手続きに従います。 検討された事項には、契約の有効性、適切な通知、管轄制限、仲裁性、公的政策が含まれます。 外国の消費者紛争または外国の裁判所の判決は比較分析を助けることができるが、同様の仲裁がロシアで許可されているかどうかを確立することはできない:この問題は、適用されるロシアの規則と国際条約によって規制されている。
外国の実践との比較
☆ ☆ ☆ ☆ アルメニア 事件 Gevorgyan v Ardshinbank 金融サービスの個々の消費者を保護する特別なルールを適用した。 消費者訴訟は、国家裁判所が検討するために返還され、ロシアの仲裁性を決定するものではありません。 同様の紛争は、同意の保護を比較することを可能にし、規制の規定は国籍に留まる。
モルドバ CSJ アドバイザー 意見 106/2019 不公平な消費者条件の執行に関する裁判の審査を懸念する。 それは、個々の回復の判断ではなく、一般的な指導である。 ロシアの裁判所は自らの審査の理由を適用する:外国の例は、弱い側の保護の問題を特定するのに役立ちますが、ロシアの規定を置き換えることはありません。
カザフスタン:後期の同意は禁止を超えない
カザフスタンでは、 法律 488-V 第8(4)条 加盟契約および特定融資に関する契約の有効性は、請求の理由の発生と結びついている。 ただし、第8条第8項は、銀行、特定の銀行業務を行う組織、またはマイクロ金融機関、および非ビジネス銀行融資またはマイクロクレジット契約の下で個々の債権者との間の紛争の仲裁を禁止する。 債務収集者には、割り当てられた請求を保有する債務収集者にも禁止が広がります。 その後の署名は、そのような紛争を仲裁にすることができません。
これはカザフスタンの独自の制限である。 それは、契約の締め切りに関するロシアのルールによって置き換えられず、債権者の地位や目的に関係なく、あらゆる融資に対して差別なく適用されるべきではありません。 まず、当事者と義務、その後、適当性、そしてその後のみ、同意の形式とタイミングを特定します。
裁判所がこの問題をどのように解決したか
コンサルティング・アプローチ 106モルドバ CSJ:消費者と裁判所自身の執行審査アルメニア裁判所 · 2018金融サービス消費者:条項と国家裁判所へのアクセスロシア · 最高裁判所 · 実践レビュー消費者仲裁は厳しく妨げられていない:2012年最高裁判所のレビュー一般情報 適用される法的枠組みは、特定の紛争、仲裁地、執行国に依存する。