Общего запрета для потребительских споров нет
Индивидуальный спор потребителя с продавцом или исполнителем может иметь гражданско-правовую природу и быть передан в третейский суд. Исходная норма — часть 1 статьи 22.1 ГПК РФ: необходимы действующее арбитражное соглашение и отсутствие предусмотренного федеральным законом исключения. Само применение законодательства о защите прав потребителей не превращает договорный спор в публично-правовой и не устанавливает общий запрет на арбитраж.
Проверяют содержание требований, а не только название договора. В частности, часть 2 статьи 22.1 ГПК РФ исключает споры о возмещении вреда жизни и здоровью и о выселении граждан из жилых помещений. Поэтому наличие потребительского договора об оказании медицинских или жилищных услуг ещё не отвечает на вопрос об арбитрабильности каждого предъявленного требования. Согласие сторон не отменяет прямое законодательное исключение.
Что подтвердил Верховный Суд
В Обзоре за IV квартал 2011 года, утверждённом 14 марта 2012 года, раздел «По гражданским делам», пункт 1, изложено дело № 19-В11-24. Потребитель сама обратилась в третейский суд из-за качества водоснабжения и водоотведения. Краевой суд отменил решение, сославшись в том числе на недопустимость третейской защиты потребителя. Верховный Суд отменил это кассационное определение: статья 17 Закона о защите прав потребителей не исключает третейское разбирательство, а публичный характер договора не делает отношения административными.
Дело рассматривалось по прежнему Закону № 102-ФЗ. Его пункт 3 статьи 5 специально ограничивал оговорки в договорах присоединения; Верховный Суд оценивал волю потребителя после возникновения оснований для иска. В действующем Законе № 382-ФЗ, статье 7, такого общего ограничения для всех договоров присоединения нет. Исторический вывод об отсутствии общего запрета полезен и сегодня, но прежнее специальное условие нельзя автоматически выдавать за нынешнее правило для любого потребительского договора.
Потребительский кредит: специальное правило о моменте согласия
Для договора потребительского кредита или займа действует прямое специальное ограничение: часть 4 статьи 13 Закона № 353-ФЗ допускает третейское соглашение между заёмщиком и кредитором только после возникновения оснований для предъявления иска. Это не обязательно означает, что иск уже подан. Важно, чтобы к моменту соглашения возникли сами основания требования; подписание оговорки одновременно с выдачей кредита для будущих споров это условие не выполняет.
Пункт 19 постановления Пленума ВС РФ от 10.12.2019 № 53 прямо называет заранее включённую в такой договор оговорку недействительной. Общее правило того же пункта допускает соглашения о возникших и будущих спорах, если закон не устанавливает иное. Поэтому специальное кредитное ограничение не следует распространять на все отношения с потребителем; одновременно его нельзя обойти обычной ссылкой на свободу договора.
Действительное соглашение и сохранение защиты потребителя
Для остальных допустимых гражданско-правовых споров оценивают соглашение по статье 7 Закона № 382-ФЗ: письменную форму, стороны, круг передаваемых требований и действительное согласие. Ссылка на регламент не заменяет согласования самой передачи спора. Важны также независимость состава, доступность процедуры и реальная возможность представить свою позицию. Формальная подпись не освобождает от проверки пороков воли и императивных требований закона.
Статьи 16 и 17 Закона о защите прав потребителей продолжают действовать. Условия, нарушающие установленные законом права потребителя, ничтожны; статья 16, в частности, защищает предусмотренные законом средства и способы защиты. Арбитражная оговорка не даёт продавцу права исключить материальную ответственность или лишить потребителя законных требований. Если потребитель обращается в государственный суд, наличие оговорки требует процессуальной оценки её действительности, исполнимости и охвата спора; само слово «потребитель» не решает этот вопрос в любую сторону.
Выбор процедуры и контроль после решения
Допустимость конкретного спора проверяется отдельно от выбранной модели: арбитража при ПДАУ или состава для конкретного спора. Наличие потребителя само по себе не образует самостоятельного общего правила «только ПДАУ»; применяются требования к учреждению, соглашению, составу и предмету спора. Финансовый уполномоченный по Закону № 123-ФЗ — отдельный установленный законом механизм защиты потребителей финансовых услуг. Обращение к нему не является заключением третейского соглашения.
После решения российского третейского суда вопросы отмены и принудительного исполнения разрешаются по соответствующим процедурам ГПК РФ. Проверяются, в частности, действительность соглашения, надлежащее извещение, пределы компетенции, арбитрабильность и публичный порядок. Иностранный потребительский спор или решение зарубежного суда может быть полезно для сравнения, но не устанавливает допустимость такого арбитража в России: российский вопрос решается по применимым российским нормам и международным договорам.
Сравнение с зарубежной практикой
В армянском деле Геворгян против «Ардшинбанка» применялось специальное правило о физическом лице — потребителе финансовых услуг. Потребительский иск был возвращён к рассмотрению государственным судом; это не решение российского вопроса об арбитрабильности. Сходство предмета спора позволяет сравнить защиту согласия, но применяемые нормы остаются национальными.
В консультативном мнении CSJ Молдовы № 106/2019 рассматривается судебная проверка несправедливых потребительских условий при исполнении. Это общее разъяснение, а не индивидуальное решение о взыскании. Российский суд применяет собственные основания контроля: иностранный пример помогает поставить вопрос о защите слабой стороны, но не заменяет российскую норму.
Казахстан: соглашение после спора не преодолевает запрет
В Казахстане статья 8(4) Закона № 488-V связывает действительность соглашения по договору присоединения и определённым займам с возникновением оснований для иска. Но ст. 8(8) запрещает арбитраж споров банков, организаций с отдельными банковскими операциями и микрофинансовых организаций с заёмщиками — физическими лицами по банковским займам и микрокредитам, не связанным с предпринимательством. Запрет распространён и на коллекторов по уступленным требованиям. Поздняя подпись не делает такой спор арбитрабельным.
Это самостоятельное казахстанское ограничение. Его не следует подменять российским правилом о времени заключения соглашения или переносить на всякий договор займа независимо от статуса кредитора и назначения кредита. Сначала определяют стороны и вид обязательства, затем проверяют допустимость, и лишь после этого — форму и время соглашения.
Как вопрос решали суды
Консультативное мнение · № 106CSJ Молдовы: потребитель и проверка исполнения по инициативе судаКассационный суд Армении · 2018Потребитель финансовых услуг: оговорка и право на государственный судРоссия · ВС РФ · Обзор практикиПотребительский спор допускает третейскую защиту: Обзор ВС 2012 годаОбщий информационный материал. Применимость правовых положений зависит от конкретного спора, места арбитража и страны исполнения.