Les consommateurs de services financiers: une clause et l’accès à une cour d’État

Comment le différend a-t-il surgi?

Svetlana Gevorgyan a poursuivi Ardshinbank pour violation des droits de crédit aux consommateurs, paiement de 300 000 DM et recalcul des obligations. Le prêt de 2012 a servi la consommation personnelle. La clause 9.5 renvoie les différends à l’institution d’arbitrage financier de l’Union des banques arméniennes et exclut les tribunaux d’État de compétence générale.

Le tribunal de première instance a laissé la demande sans examen sur la demande de la banque. La cour d’appel a annulé cette ordonnance et renvoyé l’affaire. La banque a demandé le rétablissement de l’issue de la procédure initiale. Le réexamen portait sur l’effet de la clause sur une demande d’un tribunal d’État, plutôt que sur la validité d’une sentence arbitrale existante.

Conditions générales d’application de la clause

Chapitre 4 Décision identifie les conditions cumulatives: un accord écrit valide couvre le différend; une partie l’invoque; la demande précède ou accompagne cette partie; la première déclaration de fond; et l’accès à l’arbitrage convenu reste objectivement disponible. La connaissance par le tribunal d’une clause ne remplace pas en soi une demande d’une partie.

La protection spéciale des consommateurs

Le tribunal a ensuite appliqué la règle spéciale de l’article 8, paragraphe 3, du Code d’arbitrage commercial: une clause d’un contrat conclu avec un consommateur de services financiers ne supprime pas le droit du consommateur de poursuivre. L’exception concerne une convention conclue après la naissance du différend, avec les parties, une convention inconditionnelle pour soumettre ce différend à l’arbitrage.

Dans ce cas, la clause avait été incluse dans l’accord de prêt avant que le différend n’ait surgi. Le consommateur a choisi la cour d’État. Une exclusion contractuelle générale de la compétence de l’État n’a pas dérogé à la possibilité légale de faire ce choix. Le tribunal a également noté que la protection spéciale s’étend aux procédures obligatoires restreignant l’accès d’un tel consommateur à un tribunal.

La disposition précise

La plainte de cassation de la banque a été rejetée. La décision d’appel du 7 septembre 2017 est restée en vigueur avec le raisonnement du tribunal de cassation, de sorte que la réclamation du consommateur est retournée pour une nouvelle audience. Cette décision n’a pas donné lieu à la décision AMD300 000 ni à l’annulation d’une sentence arbitrale. Les frais ont été réservés pour la nouvelle audience.

Utilisation de l’exploitation

La détention concerne la catégorie de consommateurs spécifiée et la législation arménienne pertinente. Elle n’interdit pas tout arbitrage avec les consommateurs ou ne s’applique pas automatiquement dans un autre pays. L’analyse d’une clause d’aujourd'hui vérifie séparément le statut de la partie, le service, le moment du consentement, le différend soumis et l’édition réglementaire applicable.