उपभोक्ता विवाद एक आवरण प्रतिबंध के अधीन नहीं हैं
उपभोक्ता और विक्रेता या सेवा प्रदाता के बीच एक व्यक्तिगत विवाद एक नागरिक-न्याय वाद हो सकता है जो अराजकता के लिए सक्षम है। प्रारंभ बिंदु है सिविल प्रक्रिया संहिता 22.1(1): एक वैध arbitration अनुबंध की आवश्यकता होती है और कोई भी स्थायित्व अपवाद लागू नहीं हो सकता है उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम लागू करने के लिए स्वयं एक अनुबंध विवाद सार्वजनिक कानून बहस में बदल जाता है या arbitration के लिए एक कवर पट्टी बनाता है.
इस तरह की मदद की ज़रूरत पड़ी । लेखा 22.1(2) अन्य मामलों के बीच, आवासीय आवासीय आवासों से क्षतिपूर्ति या स्वास्थ्य और बहिष्कार का बदला. इसलिए चिकित्सा या आवास सेवाओं के लिए उपभोक्ता अनुबंध से हर संभव दावे की arbitrability स्थापित नहीं होती है। पार्टी की सहमति से प्रत्यक्ष स्थायित्व को निरस्त नहीं किया जा सकता है।
सर्वोच्च न्यायालय ने क्या पुष्टि की
द Q4 2011 समीक्षा, 14 मार्च 2012 को अनुमोदित., नागरिक मामले, पैरा 1, केस वर्णन करें 19-V11-24. उपभोक्ता ने स्वयं पानी और सिंचाई सेवाओं की गुणवत्ता पर arbitation शुरू किया। क्षेत्रीय न्यायालय पंचाट को खारिज कर दिया, उपभोक्ता arbitration पर एक कल्पित प्रतिबंध पर एक भाग में भरोसा किया। सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि कसाविधान: उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम धारा 17 अभियोजन को अलग नहीं करता है, और इसके द्वारा सार्वजनिक अनुबंध नहीं किया जाता है.
मामले ने पूर्व कानून 102-FZ को लागू किया। इसके लेख 5(3) विशेष रूप से अधिग्रहण अनुबंधों में प्रतिबंधित प्रतिबंध, इसलिए उच्चतम न्यायालय ने एक दावे के लिए आधार के बाद उपभोक्ता के इरादे की जांच की थी। मौज़ूदा नियम 382-FZ, लेख 7, एक कम्बल निषेध का ऐतिहासिक अस्वीकार उपयोगी रहता है, लेकिन पूर्व विशिष्ट अवस्था को स्वतः ही प्रत्येक उपभोक्ता अनुबंध के लिए आज के नियम के रूप में प्रस्तुत नहीं किया जा सकता.
उपभोक्ता क्रेडिट: एक विशिष्ट नियम जब सहमति दी जा सकती है
उपभोक्ता क्रेडिट और ऋण समझौतों को एक एक्सप्रेस विशेष प्रतिबंध के अधीन किया जाता है: कानून 353-FZ लेख 13(4) ऋणदाता और ऋणदाता के बीच केवल दावे लाने के आधार के बाद एक नियामक समझौता होने की अनुमति देता है। दावा पहले से ही दर्ज नहीं किया गया है। जब समझौता किया जाता है, तब सबस्टेंटिव आधार मौजूद होना चाहिए; जब क्रेडिट दिया जाता है तब भावी विवादों के लिए एक रूपरेखा पर हस्ताक्षर करना उस शर्त को संतुष्ट नहीं करता है।
पैरा 19 सर्वोच्च न्यायालय का प्लिनम विभेदन 53 का 10 दिसम्बर 2019 ऐसे पूर्वोक्त क्रेडिट क्लिष्ट को अविकारी रूप में व्यक्त करते हैं। उसी अनुच्छेद के आम नियम में मौजूदा और भविष्य के विवादों को कवर करने की अनुमति दी गई है, जब तक कि कानून अन्यथा प्रदान नहीं करता. अतः विशेष क्रेडिट प्रतिबंध को प्रत्येक उपभोक्ता संबंध में विस्तारित नहीं किया जाना चाहिए; समान रूप से, अनुबंध स्वतंत्रता के लिए एक सामान्य अपील इसे स्थानांतरित नहीं कर सकती है।
एक वैध समझौता और सतत उपभोक्ता संरक्षण
अन्य योग्य नागरिक-कानूनी विवादों के लिए, कानून 382-FZ लेख 7: लिखित रूप, पार्टियों, दावों की सीमा और वास्तविक सहमति के तहत समझौते का मूल्यांकन करते हैं। प्रसङ्ग-नियमों का उल्लेख आर्यसमाज में संधि की जगह नहीं लेता। त्रिभुवन स्वतन्त्रता, प्रसाद सुलभता और एक सच्चे अवसर पर अपने मामले को भी प्रस्तुत करना । एक हस्ताक्षर सहमति और अनिवार्य स्थैतिक आवश्यकताओं की त्रुटियों की जांच की आवश्यकता को दूर नहीं करता है।
उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम 16 और 17 लागू होते रहते हैं। स्थायी उपभोक्ता अधिकारों का उल्लंघन करने वाली संज्ञाएँ व्यर्थ हैं; लेख 16 अभिव्यक्त रूप से स्टैट्यूट्री कार्डियोग्राफी की रक्षा करता है । एक arbitration Construction एक विक्रेता को सबस्टेंटिव जिम्मेदारी को खारिज करने या वैध उपभोक्ता दावों को हटाने के लिए अधिकृत नहीं करता है। जब उपभोक्ता कोई राज्य-कोर्टिक कार्रवाई लाता है, तो अधिग्रहण को वैधता, operability और व्यापकता के लिए प्रोसीडेंट मूल्यांकन की आवश्यकता होती है; केवल "कंसर" लेबल ही परिणाम का निर्धारण नहीं करता है।
प्रक्रिया का चयन करें तथा परिणामी पंचाट की समीक्षा करें
विशिष्ट बहस की योग्यता को चुने गए मॉडल से अलग करके परीक्षण किया जाना चाहिए: संस्थागत रूप से arbitration या ad hoc duction. उपभोक्ता भागीदारी स्वयं एक आम "अनुबन्धन केवल" नियम नहीं बनाती; संस्थान, सहमति, न्याय और विषय के संबंध में आवश्यकताएं अभी भी लागू होती हैं। वित्तीय उद्यमी के अधीन नियम 123-FZ एक पृथक् स्थापत्य उपभोक्ता-रचना पद्धति है। अभिनवगुप्त के प्रति अभिनवगुप्त की संधि का निष्कर्ष नहीं।
रूस में बैठे एक पंचाट के बाद, अलग और अनिवार्य प्रवर्तन उनके संबंधित सिविल प्रक्रिया संहिताओं का पालन करते हैं। मामलों की जांच में अनुबंध की वैधता, उचित सूचना, अधिकारिक सीमाओं, नियामकता और सार्वजनिक नीति शामिल हैं। एक विदेशी उपभोक्ता वाद या विदेशी अदालत के फैसले तुलनात्मक विश्लेषण में मदद कर सकता है, लेकिन यह स्थापित नहीं करता है कि क्या रूस में एक ही अराजकता है: यह सवाल लागू रूसी नियमों और अंतरराष्ट्रीय सहमति द्वारा शासित है।
विदेशी अभ्यास से तुलना करें
द अर्मेनियाई केस Gevorgyan v Ardshinbank वित्तीय सेवाओं के एक व्यक्ति की सुरक्षा के लिए एक विशेष नियम लागू किया। उपभोक्ता दावे को राज्य अदालत द्वारा विचार के लिए वापस कर दिया गया था, यह रूसी अराजकता का निर्धारण नहीं करता है। इसी तरह के वाद - विवाद से सहमति संरक्षण की तुलना की जा सकती है, जबकि शासी निकाय राष्ट्रीय रूप से बने रहते हैं ।
मोल्दोवा सीएसजे परामर्श 106/2019. प्रवर्तन पर अनुचित उपभोक्ता शर्तों की न्यायिक समीक्षा की चिंता है। यह एक व्यक्ति के निर्णय के बजाय सामान्य मार्गदर्शन है । एक रूसी अदालत अपने स्वयं के समीक्षा आधार पर लागू होती है: विदेशी उदाहरण कमजोर पार्टी के संरक्षण मुद्दे की पहचान करने में मदद करता है लेकिन एक रूसी आपूर्ति की जगह नहीं लेता है।
कज़ाखिस्तान: बाद में सहमति प्रतिबंध को रद्द नहीं करता है
कज़ाखिस्तान में; नियम 488-V Article 8(4) अधिग्रहण अनुबंधों और निर्दिष्ट ऋणों के संबंध में अनुबंधों की वैधता को एक दावे के लिए आधारों के उद्भव के लिए लिंक करता है। लेख 8(8) तथापि बैंकों, संगठनों के बीच निर्धारित बैंकिंग संचालनों या माइक्रोफाइनेंस संगठनों और व्यक्तिगत ऋणदाताओं को गैर-व्यवसाय बैंक-लोअन या माइक्रोक्रेडिट अनुबंधों के तहत विवादों के प्रवर्तन पर प्रतिबंध लगाता है। निर्धारित दावों को रखने वाली प्रतिबद्धता ऋण संग्रहकर्ताओं तक भी विस्तृत है। बाद में हस्ताक्षर करने से ऐसा विवाद arbitrable नहीं हो पाता है।
यह अलग कज़ाख प्रतिबंध है। इसे किसी समझौते के समय रूस का शासन द्वारा प्रतिस्थापित नहीं किया जाना चाहिए या क्रेडिटर की स्थिति और उद्देश्य के बावजूद प्रत्येक ऋण पर अप्रत्यक्ष रूप से लागू नहीं किया जाना चाहिए. पहले पक्ष और कर्तव्य, फिर योग्यता, और फिर केवल सहमति का रूप और समय.
अदालतों ने इस मसले को कैसे हल किया
परामर्श · १०६ ॥मोल्दोवा सीएसजे: उपभोक्ताओं और अदालत की खुद की प्रवर्तन समीक्षाअर्मेनियाई कोर्ट ऑफ कैशेशन · 2018वित्तीय-सेवा उपभोक्ताओं: एक राज्य न्यायालय में एक छात्रवृत्ति और प्रवेशरूस • अभ्यासउपभोक्ता अभियोज्य रूप से रोक नहीं है: 2012 सर्वोच्च न्यायालय की समीक्षासामान्य जानकारी. लागू कानूनी ढांचे विशेष बहस, सीट और प्रवर्तन देश पर निर्भर करता है।