谁受协议约束：签署、转让与多公司关系

董事的标志;公司成为政党

首先确定代表其订立合同的法人:其确切姓名、登记号码和在义务中的作用。下下《俄罗斯民法典》第53条和第182条, 董事的签字本身并不使董事本人成为该条款的当事方。相反,两家公司共用董事,但两家公司并不成为单一的缔约方。.

例如,供应商Alpha属于Beta集团,而管理公司的雇员则谈判交易。给该团体命名不足以提出索赔。确定谈判人所代表的订约实体,并确定对特定被申请人提起诉讼的依据。管理当局文件和协议答复了调查的不同部分。

签订合同的权力和提交法院争议的权力

根据俄罗斯法律,根据俄罗斯法律,审查机关或代表的权力、授权书的限制和随后批准的可能性:《民法典》条款 53 和 182–183. 将国家法院的争端提交仲裁的特别程序权力《商业诉讼法》第62(2)条和《民事诉讼法》第54条. 这不能机械地成为每一项订立商业合同的权力中单独一条仲裁线的要求.

在存在外国要素的情况下,首先确定管辖代表的法律本身。《民法》第1202条和第1217.1条区分公司属人法、合同代表以及法院或仲裁程序的进行。第1217.1(6)条假定有权选择解决争端的安排,除非立法、关系性质或权力机关的指示另有规定。这是俄罗斯冲突规则,有其自身的条件;它不取代外国法律分析,也不取消特殊程序要求。

区别出现在常设委员会主席团判决 16517/11 的 7 月 2012. 提交争议的程序性权力没有授权该代表在待决州法院案件之外签署独立协议。 pre-2015–2016-reform 判决为审查权力的实际条件提供了一个具体的例子。.

债权转让和债务转让

第382-FZ号法律第7(10)条和国际商事仲裁法第7(11)条在替换原债权人和新债权人和债务人的义务时明确保留协议。对于新债权人来说最高法院 54 的 21 月 2017, 第31段, 该条款解释说,除非原始合同或债务人与新债权人之间的协议另有规定,否则该条款继续有效。.

保留这一条款不能证明债务或债权实际上已经转移。单独确定依据、范围、有效时间和根据《民法典》第382、384和391条. 部分转让要求确定转让人保留的索赔要求。转让协议中的一项条款管辖转让人与受让人之间的争端;该条款本身并不改变与债务人的争端解决。该条款的延续性也不自动将所有债权人的索赔要求合并成一项仲裁。.

重新命名、重组和所有人变更

改名本身并不能创建新的法人:比较登记记录。重组需要确定继承人和转移根据《民法典》第58条, 相反,在下述情况下的清算第61条解散记录不能证明股东自动成为答辩人.

In 个案数 305-ES18-6787 和第9段最高法院对最高法院复审 26 月 2018, 替代房东的所有权、对条款的了解、诉讼诉讼和没有在时间上提出异议。 29 月月 2014; 这一历史例子并不取代目前保留关于继承义务条款的明确规则。该例子提请注意继承文件和行为;仅凭购买股份并不能使购买者成为公司每一项仲裁协议的当事方。.

保证和担保人:审查自己的承诺

针对债务人的债权和针对担保人的债权产生于不同的义务。《民法》第308(3)和361条仅仅因为主合同载有一项条款,不能确定担保人是否同意仲裁。审查担保、单独同意或有效纳入包括争端解决在内的事项。仅指明第361(3)条规定的附担保债务和纳入仲裁条款是截然不同的问题。

为了获得独立担保,审查自己的条款以及与担保人达成的解决争端安排:第368条和第370条确立了其独立性。另一种情况是,一个担保人已经支付并取得了债权人根据第365条在这方面的权利。这涉及债权的转移和原始条款的持续效力,而不是假定担保人原来是主合同的当事方。

未签署合同的公司集团和个人

共有所有权、品牌化或参与谈判是需要评估的事实,而不是管辖权的普遍独立基础。确定法律机制——代表、继承、假设、参照或适用法律下的另一机制,并证明其要求。个人签字的缺乏并非总能排除约束力;经济上接近签字人并不能确立其效力。

俄罗斯对宪章中的公司条款有具体的法定解释: 第382-FZ号法律第7(7)条和国际商事仲裁法第7(8)条. 章程要求第三方明确表示意愿,不能将宪章条款扩大到涉及所有集团公司的所有商业纠纷。可仲裁性限制.

多重合同不一定意味着一项仲裁

每一索赔都标出其合同、条款、申请人和被申请人。除非另有约定,俄罗斯立法将一项条款延伸至同一当事人之间为履行、修改或终止主要合同而进行的交易,除非另有约定:第382-FZ号法律第7(9)条和国际商事仲裁法第7(10)条。这并不自动涵盖与另一公司签订的单独合同。

普通类下国际商会第2026条规则程序、条款、 8–11 任命后合并要求额外当事方接受仲裁庭和仲裁庭的裁决。合并要求协议或规则中关于共同协议的条件,或相同当事方以及法律关系与相容条款的关系。仅程序方便就不产生同意;检查版本、特别制度和管辖权。.

英格兰、法国和美国:三种具体办法

In Kabab-Ji,联合王国SC 48 (2021), 英国法院适用英国协议法,维持了对非签字公司拒绝执行执行的情况。法语卡巴布-吉(2022年), 法国对共同意图采取实质性国际仲裁办法,从而在法国对共同意图采取实质性国际仲裁办法的情况下维持了原裁决,这反映了适用法律和审查对象的差异,而不是规定每个集团公司都有责任的法国规则。 2025 及其范围的改革及其范围:见协议协议法.

In GE 能源诉Outokompu(2020年), 美国最高法院认为,《纽约公约》并不禁止允许非签署国寻求仲裁的国内公平上诉理论。 GEEE Energy本身能否依赖该理论以及受何种法律管辖,仍有待进一步审理。无论是这一裁决还是外国公司集团的理论都不能取代俄罗斯具有约束力的法律依据:比较确定了所选管辖权的问题。.