誰が拘束されるか：署名・譲渡・複数会社

社長が署名し、会社がパーティーになる

まず、契約が締結された法人を特定する:その正確な名前、登録番号、義務における役割。 以下 ロシア民法第53条及び第182条, 権限のある機関または代表者は、代表者に対して権利と義務を生み出します. 監督の署名は、監督を個人的に条項の当事者にするものではありません. 逆に、監督を共有するつの会社は、単一の契約当事者にはなりません。.

たとえば、サプライヤーアルファはベータグループに属し、管理会社の従業員が取引を交渉している。 グループ名は、請求に不十分です。 交渉者が代表した契約者を設立し、その対象者に対する訴訟の基礎を確立する。 当局の文書と契約は、その調査のさまざまな部分に答える。

契約当局及び裁判所の紛争を提起する権限

ロシアの法律に基づいて、機関または代表者の権限、弁護士の権限の制限、その後の批准を検討する: 民法条項 53 及び 182–183. 国家裁判所からの紛争を仲裁に引き渡す特別手続き当局は、 商業手続き法第62(2)条 そして、 民事訴訟法第54条」 これは機械的に、ビジネス契約を締結するための各権力の別々の仲裁線の要件になることはできません。

外国の要素が存在する場合、まず代表性を支配する法律を特定する。 民法第1202条及び第1217.1条 会社の個人法、契約代表、裁判または仲裁手続きの実施を区別する. 第1217.1(6)条 法律、関係の性質、または権力における指示が別に規定しない限り、紛争解決の手続きを選択する権限を有する。これはロシアの紛争規則であり、その条件を有するものであり、外国法の分析を置き換えるものではなく、特別な手続き要件を廃止するものではありません。.

区別が現れ、 大統領判決 16517/11 の 7 月 2012. 紛争を提起する手続き当局は、議員が、待機中の州裁判所の外で独立した合意に署名することを許可しなかった。 pre-2015–2016-reform 判決は、権力の実際の条件を調べる具体的な例を示す。.

請求の割り当てと債務の転送

法律 382-FZ 第7(10)条 そして、 国際商事仲裁法第7(11)条 債権者と債権者に対して、元および新債権者と債権者に対して義務を置き換えるときに契約を明示的に保有する。 新たな債権者にとっては、 最高裁判所総会 54 の 21 月 2017, 第31段落債権者と新債権者との間の最初の契約または契約が別に規定しない限り、この条項は継続することを説明する。

条項の維持は、債務または請求が実際に転送されたことを証明するものではありません。 基礎、範囲、効率的な時間及び必要な同意を別々に確立する。 民法第382条、第384条、第391条」 部分的な任命には、任命者によって保有された請求の識別が必要です。 割り当て契約の条項は、割り当て者と割り当て者との間の紛争を規制し、債務者との紛争解決を変更するものではありません。 また、条項の継続性は、すべての債権者の請求を一つの仲裁に自動的に統合するものではありません。

再編、再編、所有者の変更

名前の変更自体が新しい法人を作り出すわけではありません:登録記録を比較します。 再編は、相続人の識別と紛争の義務の移転を必要とする。 民法第58条次に、この条項の継続的な影響を伴う。 対照的に、第61条の規定に基づく解散は、一般的に、普遍的相続なしに、本体を終わらせる。 解散記録は、株主が自動的に受信者になることを証明するものではありません。

In ケース 305-ES18-6787 そして、 第9段落 最高裁判所の審査について 26 月 2018, 代わりの土地主の所有権、条項の知識、手続き行動及び時間の問題で異議を申し立たないこと。 29 月 2014; この歴史的な例は、債務に相続に関する条項を保有する現在の明示的なルールを置き換えることはありません。例は、相続文書や行動に注意を向けます。株式の購入だけでは、買い手が会社のすべての仲裁合意の当事者になることはありません。.

保証人と保証人:自分の事業を検討する

債権者に対する請求と安全性に対する請求は、さまざまな義務から生じる。 民法第308条第3項及び第361条 主な契約には条項が含まれているため、仲裁に対するセキュリティの同意を確立しないでください。 紛争解決をカバーする補助金、別々の補助金、または効果的な統合を検討する。 第361条第3項に基づく保証義務を特定し、仲裁条項の導入を示す単なる参照は、異なる問題である。

独立した保証のために、保証人とその独自の条件と紛争解決の合意を検討する:第368条および第370条はその独立を確立する。 異なる状況は、保証人が債権者の権利を支払い、第365条に基づいてその範囲で取得した場合に発生する。 これには、主張の転送と原条の継続的な効果が含まれ、セキュリティが元々主な契約の当事者であるという仮定ではなく、

署名していない企業・団体

共有所有権、ブランド化、または交渉への参加は、評価される事実であり、普遍的で独立した管轄の基礎ではない。 法的メカニズム(代表、継続、仮定、参照による統合、または適用される法律の他のメカニズム)を特定し、その要件を証明する。 個人的な署名の欠如は、必ずしも強制的な効果を排除するものではなく、経済的な署名者との近づきはそれを確立するものではありません。

ロシアは、憲章の企業条項のための具体的な法的構築を持っています: 法律 382-FZ 第7(7)条 そして、 国際商事仲裁法第7(8)条」 条件、排除、拘束者は別々の評価を必要とし、憲章は第三者からの意志の明示を必要とします。 憲章条項は、すべてのグループ企業に関連するあらゆる商業紛争に拡張されることはできません。 こちらも見る 仲裁制限.

複数の契約は必ずしも一つの仲裁を意味するものではありません。

マップ 各請求は、その契約、条項、請求者および回答者に対して。 ロシアの法律は、別途合意されていない限り、条項を、主な契約の履行、改正、または解除のための同じ当事者間の取引に拡張する:法律382-FZ第7条第9項、国際商事仲裁法第7条第10項。 これは自動的に別の会社との別々の契約をカバーするものではありません。

一般の下で ICC規則2026 手続き、記事 8–11 個別に議員、複数の訴訟、複数の契約および統合を処理します。 後議員は、追加の当事者の裁判所および裁判所の決定の承認を必要とします。 統合は、合意または共同合意に関する規則の条件、または同一の当事者および合意の条項との法的関係を必要とします。 手続きの便利さだけでは、同意を生み出しません。 編集、特別制度および管轄をチェックします。 高度に派遣された仲裁の附属書 VI は、議員および統合を排除します。.

イギリス、フランス、米国:つの具体的なアプローチ

In カバブ・ジー、UKSC 48(2021)イギリスの裁判所は、非署名会社に対する執行を拒否し、イギリスの契約法を適用した。 内 フランスのカバブ・ジー(2022)同一の仲裁権を廃止することを拒否し、フランスの本質的な国際仲裁アプローチで共通の意図に基づいて生き残った。 これは、適用される法律と検討の対象の違いを反映し、すべてのグループ企業を責任とするフランスルールではない。 現在のイギリスのケースはまた、2025年改革とその範囲を考慮する必要がある。 合意法.

In GEエネルギー v オートカンプー(2020)米国最高裁判所は、ニューヨーク条約は、非署名者が仲裁を求めることを許可する国内の公正な破壊的な教義を禁止していないと判断した。 GEエネルギー自体が教義に依存し、どのような法律が支配されたかは、さらなる訴訟のためのものとなった。 この決定も、外国のグループ企業の教義も、ロシアの法的根拠を、強制的な効果をもって置き換えるものではありません:比較は、選ばれた管轄の問題を特定します。

請求を提出する前に何を集めるべきか

各参加者に対して、関連する日付の登録記録を収集し、契約書及び付属書類、署名当局、請求又は債務を転送する書類、受け入れを証明する通信書及び選ばれた規則版。 主張とその個人が個別に拘束するための根拠を置く。 複数の契約で、仲裁地、機関、仲裁廷の任命メカニズムと各条項の範囲を比較します。

強制効果が論争される場合、法的および規則に基づく時間制限の範囲内で反対し、提出の証拠を保有する。 契約当事者の識別は、本質的な責任を決定する前に先行する。 見る 裁判所の異議 プロセスルートについて、そして 仲裁合意 形状の要件