ガイドラインの背景
意見 106 の 28 月 2019 消費者に対する仲裁仲裁判断の執行手段に関する異なる実践に反応し、マイクロ金融機関による申請を含む。 いくつかの裁判所は不公平な条項を考慮し、他の裁判所はそれらを拒否の理由として扱っていない。.
法的問題
裁判所は、仲裁権を執行するよう求めるときに、消費者保護を自らのイニシアチブで検討する必要がありますか? CSJは、この問題を、条例第485条第2項に保護されている基本原則と不公平な用語のルールと結びつけ、すべての契約紛争を撤回するための一般的な権限の代わりに。
結論 ページ3
裁判所は自らのイニシアチブで、仲裁判断が不公平な条件に関する消費者保護の要件を違反しているかどうかを検討しなければならない。 裁判所がこれらの条件から生じる義務を課す場合、第485条第2項は、執行手段を拒否する理由を提供する。 消費者保護は基本的な法的原則として扱われる。
負荷配分と結果
CSJは、第485条第1項の理由に反するものであり、これは損失者が証拠を提供することに依存する。 法令は、アドバイザー法的立場を定め、個々の執行文書を発行または撤回しなかった。 結論には、第486条第3項の規定に基づく拒否の後に利用可能な通常の措置も含まれています。
アナリティクス意味
制限された裁判の審査には、正確性が必要:紛争の撤回の禁止は、裁判所自身のイニシアチブで公共の利益の法的審査と共に存在する。 消費者関係と具体的な用語を確立し、その実施の意味を説明する前に。 見る The モルドバガイド もっと広い道のり。
情報源と法的参照
モルドバ CSJ アドバイザー 意見 106, 28 月 2019公式ソースからのコピー
一般情報 適用される法的枠組みは、特定の紛争、仲裁地、執行国に依存する。