निर्णय और तथ्य
सिंगापुर कोर्ट ऑफ अपील ने CAJ और CAK की अपीलों को 22 सितंबर 2021 को खारिज कर दिया; पूर्ण आधार को 11 नवंबर 2021 को [2021] SGCA 102 के रूप में प्रदान किया गया था। यह मामला वनस्पति-संरचना-संरचना से उठ गया। सिंगापुर-सेज्ड आईसीसी आर्बिटरेशन 2012 के नियमों के तहत चला गया। उस मालिक ने देर के लिए द्रवीकृत नुकसान का दावा किया।
न्यायमूर्ति को 99 दिन की देरी मिली लेकिन अभियंताओं के विस्तार-समय की रक्षा को स्वीकार करने के बाद 25 दिन की गणना कम हो गई। वह प्रतिरक्षा पहली बार लिखित बंद अधीनताओं में दिखाई दी: इसमें विवादास्पद मामले, संदर्भों की शर्तों या मुद्दों की सूचियों में शामिल नहीं था। विरोधी पार्टी ने तुरंत विरोध किया।
अधीन वाद-विवाद का दायरा
अनुच्छेद 32–43 और 51–52 वास्तव में प्रस्तुत मुद्दों से एक आर्बिटेरियन समझौते की व्यापकता को अलग करता है। नई प्रतिरक्षा विलंब कारणों, सूचनाओं और उपयुक्त विस्तार अवधि के संबंध में विशिष्ट तथ्यों पर निर्भर थी। यह केवल एक विषय की एक अलग कानूनी रूप से जाँच नहीं थी ।
न्यायालय ने उचित प्रक्रिया का वर्णन किया: प्रतिरक्षा को संशोधित करने के लिए एक आवेदन, सुधार की अनुमति दी जानी चाहिए या नहीं, और अन्य पक्ष के लिए इसके जवाब और वर्तमान दस्तावेजों और सबूतों को संशोधित करने के लिए उचित अवसरों. वह प्रक्रिया नहीं हुई थी निष्कर्ष नई प्रतिरक्षा की सहमतिपूर्ण प्रक्रिया और तथ्य-संवेदनशील प्रकृति को प्रतिबिंबित करता है। धारा 23(4) के 2012 आईसीसी नियम पैरा 39 वह था: अदालत ने खुला छोड़ दिया कि क्या "नए दावे" नए बचाव के लिए विस्तार. पैरा 40 व्याख्या करता है कि परिणाम उस प्रश्न को हल करने पर निर्भर नहीं था, निर्णायक त्रुटि सही रूपांतरण की अनुपस्थिति और नए तथ्य-संवेदनात्मक प्रतिरक्षा का जवाब देने का अवसर था.
आर्बिटर ज्ञान और विशेषज्ञ प्रमाण
अनुच्छेद 54–57 प्रोसीडेंटल उल्लंघन को भौतिक भेदभाव से जोड़ता है। विशेष रूप से 25 दिन के विस्तार को चुनते समय न्यायपालिका ने अपने स्वयं के अप्रचलित अनुभव पर भरोसा किया। पक्षकार इस बात का पता नहीं लगा सकते थे कि किस प्रकार विशिष्ट विलंब और प्रमाणों से संबंधित अनुभव होता है।
मामला उद्योग विशेषज्ञता के साथ नियुक्त करने से मना नहीं करता है। इसमें उस विशेषज्ञता का उपयोग करने के जोखिम को एक स्वतंत्र विश्वसनीय आधार के रूप में पहचाना जाता है जो पार्टियों के सामने प्रकट नहीं किया गया है। एक तकनीकी बहस में, न्यायिक अनुभव रिकॉर्ड की जांच करने, मूल्यांकन और विशेषज्ञ सबूतों की आवश्यकता को हटा नहीं देता है और प्रतिक्रिया करने का अवसर प्रदान करता है।
विरोध और प्रवृत्ति
अनुच्छेद 64–68 के तहत, नियोक्ता ने अदालत को स्पष्ट रूप से बताया था कि वह नई रक्षा का विरोध क्यों करता है। इसे बाद के सेटिंग-साइड अनुप्रयोग को धमकी देने की भी आवश्यकता नहीं थी। इस विरोध को बनाए रखते हुए कुछ उपयुक्त प्रश्न पूछने के कारण प्रोसीड्रिक चूक को स्वीकार करने की कोई गुंजाइश नहीं थी ।
अनुच्छेद 74 आंशिक परिणाम की पुष्टि करता है: 25 दिन के विस्तार देने वाले प्रबंधों को अलग रखा गया था, जबकि शेष पंचाट जारी रखा गया था। विधायक 99 दिन की गणना पहले से ही विधायिका द्वारा किए गए निष्कर्षों से की गई थी, बजाय विनिर्माण विवाद के नए न्यायिक परीक्षण के। इसके साथ पढ़ें CBS v CBP और इस बारे में चर्चा विधि और विशेषज्ञ प्रमाण.
सामान्य जानकारी. लागू कानूनी ढांचे विशेष बहस, सीट और प्रवर्तन देश पर निर्भर करता है।