القرارات والوقائع
رفضت محكمة الاستئناف في سنغافورة استئنافي CAJ و CAK في 22 سبتمبر 2021 ؛ تم تسليم الأسباب الكاملة في 11 نوفمبر 2021 باسم [2021] SGCA 102. ونشأت القضية عن عقود بناء المصانع. التحكيم المحكمة الجنائية الدولية مقرها سنغافورة بموجب قواعد 2012. وطالب صاحب العمل بتعويضات مقطوعة عن التأخير.
ووجدت المحكمة 99 يوما من التأخير ولكنها خفضت الحساب بمقدار 25 يوما بعد قبول الدفاع عن المقاولين. وظهر ذلك الدفاع لأول مرة في مذكرات ختامية خطية: فهو لم يرد في القضية الملتمسة أو الاختصاصات أو قوائم المسائل. واعترض الطرف المقابل على الفور.
نطاق النزاع المقدم
الفقـرات الصفحة 32–43 و 51–52 وقال إن الدفاع الجديد يعتمد على وقائع محددة تتعلق بأسباب التأخير، والإخطار، وفترة التمديد المناسبة، وإنها ليست مجرد صياغة قانونية مختلفة لمسألة سبق بحثها..
ووصفت المحكمة العملية المناسبة: تقديم طلب لتعديل الدفاع، والنظر فيما إذا كان ينبغي السماح بالتعديل، والفرص المناسبة للطرف الآخر لتعديل رده وتقديم المستندات والأدلة. ولم تحدث هذه العملية. ويعكس الاستنتاج الإجراء المتفق عليه وطبيعة الدفاع الجديد الحساسة للحقائق. كانت مناقشة المادة 23 (4) من قواعد المحكمة الجنائية الدولية لعام 2012 في الفقرة 39 مؤقتة: تركت المحكمة مفتوحة ما إذا كانت "المطالبات الجديدة" تمتد إلى دفوع جديدة. وتوضح الفقرة 40 أن النتيجة لا تتوقف على حل هذه المسألة؛ فالعيب الحاسم هو عدم وجود تعديل مناسب وفرصة للرد على الدفاع الجديد الذي يراعي الحقائق.
معرفة المحكم وأدلة الخبراء
الفقـرات الصفحة 54–57 وعلى وجه الخصوص، اعتمدت المحكمة على تجربتها الخاصة غير المفصّلة عند اختيارها للإجراء الذي 25-day ولم يتمكن الطرفان من تناول كيفية ارتباط تلك التجربة بأسباب التأخير المحددة والأدلة..
ولا تحظر القضية تعيين محكمين من ذوي الخبرة في مجال الصناعة. ويحدد خطر استخدام تلك الخبرة كأساس وقائعي مستقل لم يطلع عليه الطرفان. وفي أي نزاع تقني، لا تلغي خبرة المحكمة الحاجة إلى فحص السجل وتقييم الأدلة الوقائعية وأدلة الخبراء وإتاحة الفرصة للرد.
الاعتراض والتصرف
تحت الفقرات 64–68, وكان صاحب العمل قد أبلغ المحكمة بوضوح سبب اعتراضه على الدفاع الجديد، ولم يكن في حاجة أيضاً إلى التهديد بتقديم طلب لاحق للتنازل عن الدعوى، ولم يكن الرد على بعض الأسئلة المتعلقة بالأسس الموضوعية للاعتراض بمثابة قبول للعيب الإجرائي، مع التأكيد على أن الاعتراض لا يرقى إلى قبول العيب الإجرائي..
وتؤكد الفقرة 74 النتيجة الجزئية: فقد أُلغيت الأحكام التي تمنح تمديداً لمدة 25 يوماً، في حين بقيت بقية قرار التحكيم على حالها. وتبعت عملية الحساب التي استمرت 99 يوما النتائج التي توصلت إليها المحكمة بالفعل، بدلا من محاكمة قضائية جديدة للنزاع البناء. قراءة جنبا إلى جنب CBS v CBP والمناقشة التي جرت في الإجراءات وأدلة الخبراء.
معلومات عامة. ويعتمد الإطار القانوني المنطبق على بلد النزاع والمقر التحكيم والإنفاذ المعني.