決定と事実
シンガポール上訴裁判所は、CAJとCAKの訴訟を拒否した。 22 月 2021; 完全な理由が付与されました。 11 月 2021 ☆☆☆☆2021] SGCA 102. 工場建設契約から起きている事件は、シンガポールに拠点を置くICCの仲裁が行われた。 2012 ルール:雇用主は遅延の損害賠償を請求.
仲裁廷は99日間の遅延を発見したが、契約者の延長期間の防衛を受け入れた後、計算を25日間削減した。 その防衛は、最初に書面の閉鎖の提出で現れ、訴訟、参照条件、または問題のリストに含まれていなかった。 反対側は、すぐに反対した。
提出された紛争の範囲
段落 32–43 及び 51–52 新しい防衛は、遅延の原因、通知および適切な延長期間に関する特定の事実に依存した。それは単にすでに検討された問題の別の法的表現ではありませんでした。.
裁判所は、適切な手続きを説明した:防衛の改正の申請、改正が許可されるかどうかを検討し、反対側がその反応と現在の文書や証拠を改正するための適切な機会。この手続きは起こらなかった。結論は、合意された手続きと新防衛の事実感性の性質を反映する。 第23(4)条 の 2012 ICCのルール 第39段落 試みが起こった:裁判所は「新しい主張」が新たな防衛に拡大するかどうかを明らかにした。. 第40段落 結果はその問題の解決に依存していなかったことを説明し、決定的な欠点は、適切な改正の欠如と、事実に敏感な新しい防衛に答える機会の欠如であった。.
仲裁人の知識と専門家の証拠
段落 54–57 訴訟違反を物質的な損害と結びつける。特に、裁判所は、その不論の経験に依存して、その選択を 25-day 延長:当事者は、その経験が特定の遅延の原因と証拠に関連する方法について話し合うことができなかった。.
裁判所は、業界の専門知識を持つ仲裁人を任命することを禁止するものではありません。 この機関は、当事者に暴露されていない独立した事実上の根拠としてその専門知識を使用するリスクを特定する。 技術的紛争において、仲裁廷の経験は、記録を検討し、事実的および専門的な証拠を評価し、回答する機会を提供する必要性を排除しません。
反対と立場
段落の下 64–68, 雇用主は明確に裁判所に、なぜ新しい防衛に異議を申し立てたのかを明らかにした。また、後期の設定側の申請を脅かす必要はなかった。その異議を維持しながら、いくつかの資格の問題を解決することは、手続きの欠陥の受け入れに等しくない。.
第74条は、部分的な結果を確認する:延長25日を仲裁判断する規定は廃止され、残りの仲裁判断は無期限に残った。 結果的な99日間の計算は、建設紛争の新たな裁判ではなく、すでに仲裁廷が行った結論に続いた。 隣で読む CBS v CBP そして、議論の プロセスと専門家の証拠.
一般情報 適用される法的枠組みは、特定の紛争、仲裁地、執行国に依存する。