Decisión y hechos
El Tribunal de Apelación de Singapur desestimó las apelaciones de CAJ y CAK el 22 de septiembre de 2021; el 11 de noviembre de 2021 se presentaron todos los motivos como [2021] SGCA 102. El caso surgió de contratos de construcción de plantas. El arbitraje de la CCI en Singapur se llevó a cabo de conformidad con el Reglamento de 2012. El empleador reclamó daños y perjuicios por demora.
El tribunal encontró 99 días de retraso, pero redujo el cálculo en 25 días después de aceptar la defensa de prórroga de tiempo de los contratistas. Esa defensa apareció por primera vez en las comunicaciones finales por escrito: no figuraba en la causa, el mandato o las listas de cuestiones presentadas. La parte contraria se opuso sin demora.
Alcance de la controversia presentada
Párrafos 32–43 y 51–52 La nueva excepción dependía de hechos concretos relativos a las causas de demora, la notificación y el período de prórroga adecuado. No se trataba simplemente de una formulación jurídica diferente de una cuestión ya examinada..
El tribunal describió el proceso apropiado: una solicitud de modificación de la defensa, el examen de si se debería permitir la enmienda, y oportunidades apropiadas para que la otra parte enmiende su respuesta y presente documentos y pruebas. Ese proceso no se ha producido. La conclusión refleja el procedimiento acordado y el carácter sensible a los hechos de la nueva defensa. El examen del párrafo 39 del artículo 23 4) de las Reglas de la CCI de 2012 fue provisional: el tribunal dejó abierto si las “nuevas demandas” se extienden a las nuevas excepciones. El párrafo 40 explica que el resultado no dependía de resolver esa cuestión; el defecto decisivo era la falta de una enmienda adecuada y la oportunidad de responder a la nueva defensa sensible a los hechos.
Conocimientos de árbitros y pruebas de expertos
Párrafos 54–57 En particular, el tribunal se basó en su propia experiencia no articulada al seleccionar el 25-day Las partes no pudieron abordar la forma en que esa experiencia se relacionaba con las causas concretas de la demora y las pruebas.
El caso no prohíbe el nombramiento de árbitros con experiencia en el sector. En él se señala el riesgo de utilizar esos conocimientos especializados como base fáctica independiente que no ha sido expuesta a las partes. En una controversia técnica, la experiencia del tribunal no elimina la necesidad de examinar el expediente, evaluar las pruebas fácticas y periciales y proporcionar la oportunidad de responder.
Objeción y disposición
Debajo de los párrafos 64–68, el empleador había explicado claramente al tribunal por qué se oponía a la nueva defensa, y no tenía que amenazar con una posterior solicitud de retirada de tierras. Abordar algunas cuestiones de fondo al tiempo que sostenía que la objeción no equivalía a aceptar el defecto procesal.
El párrafo 74 confirma el resultado parcial: las disposiciones que conceden 25 días de prórroga fueron anuladas, mientras que el resto del laudo se mantuvo intacto. El consiguiente cálculo de 99 días se basó en las conclusiones ya formuladas por el tribunal, en lugar de un nuevo juicio judicial de la controversia de construcción. Leer junto a CBS v CBP y el debate de la cuestión procedimiento y pruebas periciales.
Información general. El marco jurídico aplicable depende del país de controversia, sede y ejecución.