Решение и обстоятельства
Апелляционный суд Сингапура 22 сентября 2021 года отклонил апелляции CAJ и CAK; полные мотивы опубликованы 11 ноября 2021 года как [2021] SGCA 102. Дело возникло из договоров строительства завода. Арбитраж ICC с местом в Сингапуре проводился по Регламенту 2012 года. Заказчик требовал заранее определённые убытки за задержку завершения работ.
Состав установил 99 дней задержки, но сократил расчёт на 25 дней, приняв возражение подрядчиков о продлении договорного срока. Это возражение впервые появилось в заключительных письменных представлениях: его не было в ранее сформулированной позиции, Terms of Reference и перечне вопросов. Противная сторона своевременно возразила.
Границы переданного спора
Пункты 32–43 и 51–52 различают общую широту арбитражного соглашения и вопросы, реально переданные составу в данном процессе. Новое возражение зависело от конкретных фактов: причин задержки, уведомления и продолжительности необходимого продления. Его нельзя было считать лишь иной юридической формулировкой уже исследованного вопроса.
Суд описал надлежащий процесс: заявление об изменении позиции, рассмотрение допустимости изменения и, если оно разрешено, соразмерная возможность другой стороны изменить ответ, представить документы и доказательства. В данном разбирательстве этот процесс не был пройден. Вывод сделан с учётом согласованной процедуры и фактической природы нового возражения. При этом обсуждение статьи 23(4) Регламента ICC 2012 в пункте 39 было предварительным: окончательный ответ о распространении понятия новых требований на новые возражения суд оставил открытым. По пункту 40 исход дела не зависел от разрешения этого вопроса; решающим было отсутствие надлежащего изменения позиции и возможности ответить на новое фактически сложное возражение.
Знания арбитров и экспертиза
Пункты 54–57 связывают нарушение с реальным ущербом возможности защиты. В частности, состав сослался на собственный необъяснённый опыт при определении 25-дневного продления. Стороны не могли обсудить, как этот опыт соотносится с конкретными причинами задержки и доказательствами.
Дело не запрещает назначать арбитров с отраслевыми знаниями. Оно показывает риск использования таких знаний как самостоятельного, не раскрытого сторонам основания вывода о фактах. В техническом споре профессиональный опыт состава не устраняет необходимость исследовать материалы дела, дать оценку фактическим и экспертным доказательствам и обеспечить возможность ответа.
Возражение стороны и результат
По пунктам 64–68 заказчик ясно сообщил составу причины несогласия с новым возражением. Ему не требовалось отдельно угрожать будущей отменой решения. Обсуждение отдельных вопросов по существу при таком возражении не было признано согласием с процессуальным нарушением.
Пункт 74 подтверждает частичный результат: отменены положения о 25-дневном продлении, остальная часть арбитражного решения сохранена. Последствие — расчёт за 99 дней — следовало из уже установленных составом обстоятельств, а не из нового судебного рассмотрения строительного спора. Этот случай полезно читать вместе с CBS v CBP и материалом о процедуре и экспертизе.
Общий информационный материал. Применимость правовых положений зависит от конкретного спора, места арбитража и страны исполнения.