决定和事实
新加坡上诉法院驳回了CAJ和CAK关于 22 月 月 2021; 全部理由理由于 11 月 2021 [以 [2021] SGCA 102. 该案产生于工厂建筑合同。 2012 规则. 雇主就延误要求违约赔偿金.
法庭发现有99天的延误,但在接受承包商延长辩护后将计算时间缩短了25天。 这一辩护首先出现在书面最后陈述中:它没有出现在辩护案中、职权范围或问题清单中。 敌对方迅速提出反对。
提交争议的范围
段 次段 次 段 次 次 32–43 和 51–52 新的抗辩依据的是有关延误原因、通知和适当延长期的具体事实,而不只是已经审查过的问题的不同法律表述方式。.
法院说明了适当的程序:申请修改答辩,审议是否应允许修改,以及另一方有适当机会修改其答复并提交文件和证据。 这一进程尚未发生。 结论反映了新辩护的商定程序和对事实敏感的性质。 第39段对2012年《国际商会规则》第23(4)条的讨论是暂定的:法院对“新要求”是否扩大到新的抗辩持开放态度。 第40段解释说,结果并不取决于这个问题的解决;决定性的缺陷是没有适当的修正,也没有机会回答新的、对事实敏感的辩护。
仲裁员知识和专家证据
段 次段 次 段 次 次 54–57 特别是,仲裁庭在选择 25-day 当事双方无法讨论这种经验如何与具体拖延原因和证据相关.
本案并不禁止任命具有行业专门知识的仲裁员。 它查明了将这种专门知识作为独立的事实依据而未接触当事方的风险。 在技术争端中,法庭的经验并不能消除审查记录、评估事实证据和专家证据以及提供答辩机会的必要性。
反对和处理
下段次各段次下 64–68, 雇主明确告诉法庭为什么反对新的辩护理由,它也不必威胁以后的设定因素申请。 解决一些案情问题,同时坚持反对并不等于接受程序缺陷.
第74段确认了部分结果:允许延长25天的条文被撤销,而裁决的其余部分保持不变。 由此得出的99天计算是根据法庭已经作出的调查结果,而不是建筑纠纷的新的司法审判。 与读 CBS v CBP 和讨论的和讨论的 专家专家的指导意见和专家 指导意见指导意见的指导意见,以及专家 指导意见和专家 指导意见指导意见的指导意见.
一般性资料。 适用的法律框架取决于具体争端、所在地和执行国。