المستهلك نفسه اختار التحكيم
تصف الفقرة 1 من قسم القضايا المدنية في مراجعة المحكمة العليا Q4 2011 ، التي تمت الموافقة عليها في 14 مارس 2012 ، القرار 19-V11-24. وسعى المستهلك إلى الحصول على نتائج تتعلق بعدم كفاية خدمات المياه والصرف الصحي، وإعادة حساب الرسوم، والتعويض عن الأضرار المعنوية والتكاليف. بدأت التحكيم وأصرت على استخدام المحكمة المختارة. وشارك ممثل المرفق دون اعتراض على الاختصاص.
رفضت المحكمة العليا الحظر الشامل
وسعت المنفعة إلى إلغاء قرار التحكيم الناتج عن ذلك. رفضت محكمة المدينة ، لكن المحكمة الإقليمية ألغتها ، واعتمدت جزئياً على حماية حصرية مزعومة من محكمة الدولة للمستهلكين والطبيعة العامة للعقد. وألغت المحكمة العليا قرار النقض. وأوضحت أن المادة 17 من قانون حماية المستهلك لا تحظر التحكيم وأن التزام المنفعة بالدخول في عقد عام لا يحول العلاقة إلى علاقة إدارية.
القاعدة السابقة والإطار الحالي
طبقت القضية القانون السابق 102-FZ المادة 5 (3) ، التي تحكم عقود الالتصاق. وقد نشأت نية المستهلك بعد أسباب المطالبة في هذا الإطار القانوني. القانون الحالي 382-FZ لا يعيد إنتاج حظر عام على البنود المسبقة في كل عقد التصاق. يظل الائتمان الاستهلاكي خاضعًا للقيود الواضحة في القانون 353-FZ المادة 13 (4) ، والتي تم تأكيدها في الفقرة 19 من قرار الجلسة الكاملة 53/2019. كما يجب التحقق من الأهلية الحالية بموجب المادة 22.1 من قانون الإجراءات المدنية والضمانات الإلزامية للمستهلك.
معلومات عامة. ويعتمد الإطار القانوني المنطبق على بلد النزاع والمقر التحكيم والإنفاذ المعني.