خلفية عن التوجيه
ويستجيب الرأي 106 المؤرخ 28 حزيران/يونيه 2019 للممارسات المتباينة فيما يتعلق بصكوك إنفاذ قرارات التحكيم الصادرة ضد المستهلكين، بما في ذلك الطلبات المقدمة من منظمات التمويل البالغ الصغر. واعتبرت بعض المحاكم أن الأحكام غير عادلة، في حين أن البعض الآخر لم يعاملها كأسباب للرفض.
مسألة قانونية
هل يجب على المحكمة أن تنظر في حماية المستهلك من تلقاء نفسها عندما يُطلب منها إنفاذ قرار التحكيم؟ وقد ربطت محكمة العدل العليا هذه المسألة بالمبادئ الأساسية التي تحميها المادة 485 (2) من القانون والقواعد غير العادلة، بدلا من سلطة عامة لإعادة النظر في كل نزاع تعاقدي.
الاستنتاج في الصفحة 3
ويجب على المحكمة أن تنظر من تلقاء نفسها فيما إذا كانت القرار التحكيم تنتهك متطلبات حماية المستهلك المتعلقة بشروط غير عادلة. وإذا فرض قرار التحكيم التزامات ناشئة عن هذه الشروط، فإن المادة 485 (2) توفر سببا لرفض صك الإنفاذ. يتم التعامل مع حماية المستهلك كمبدأ تشريعي أساسي.
توزيع العبء والنتيجة
تناقضات CSJ المادة 485(1) وينص القانون على موقف قانوني استشاري؛ فهو لم يصدر أو يلغي صك إنفاذ فردي. ويشير استنتاجه أيضا إلى الإجراء العادي المتاح بعد الرفض بموجب المادة 486(3).
الأهمية التحليلية
تتطلب المراجعة القضائية المحدودة الدقة: يتعايش حظر إعادة المحاكمة في النزاع مع المراجعة القانونية للمصالح العامة بمبادرة من المحكمة. تحديد علاقة المستهلك ومصطلح محدد قبل شرح أهميتها الإنفاذ. انظر ال دليل مولدوفا على الطريق الأوسع.
معلومات عامة. ويعتمد الإطار القانوني المنطبق على بلد النزاع والمقر التحكيم والإنفاذ المعني.