مستهلكو الخدمات المالية: شرط وإمكانية الوصول إلى محكمة الولاية

كيف نشأ النزاع

رفعت سفيتلانا جيفورجيان دعوى قضائية ضد أردشينبانك لانتهاك حقوق الائتمان الاستهلاكي، ودفع 300،000 درهم وإعادة حساب الالتزامات. وكان قرض 2012 يخدم الاستهلاك الشخصي. أحال البند 9.5 النزاعات إلى مؤسسة التحكيم المالي لاتحاد البنوك الأرمنية واستبعد محاكم الولاية ذات الاختصاص العام.

تركت المحكمة الابتدائية المطالبة دون فحص بناء على طلب البنك. ونقضت محكمة الاستئناف ذلك الأمر وأحالت القضية. وسعى البنك إلى إعادة النتيجة الإجرائية الأصلية. وتتعلق المراجعة بتأثير الشرط على مطالبة محكمة الدولة ، بدلاً من صحة قرار تحكيم قائم.

الشروط العامة لتنفيذ هذا البند

الفرع 4 من مقرر يحدد الشروط التراكمية: اتفاق مكتوب صحيح يغطي النزاع; أحد الطرفين يتذرع به; الطلب يسبق أو يصاحب البيان الموضوعي الأول لهذا الطرف; والوصول إلى التحكيم المتفق عليه لا يزال متاحا موضوعيا. إن معرفة المحكمة ببند ما لا تحل في حد ذاتها محل تطبيق الطرف.

حماية المستهلك الخاصة

ثم طبقت المحكمة القاعدة الخاصة في قانون التحكيم التجاري المادة 8 (3): شرط في عقد مع المستهلك الفرد من الخدمات المالية لا يلغي حق المستهلك في رفع دعوى. والاستثناء يتعلق باتفاق أبرم بعد نشوء النـزاع، بموافقة الطرفين غير المشروطة على عرض ذلك النـزاع على التحكيم.

وقد أدرج الشرط هنا في اتفاق القرض قبل نشوء النـزاع. اختار المستهلك محكمة الدولة. والاستبعاد التعاقدي العام للولاية القضائية للدولة لا يحل محل الفرصة القانونية للقيام بهذا الاختيار. كما أشارت المحكمة إلى أن الحماية الخاصة تمتد إلى العمليات الإلزامية التي تقيد وصول المستهلك إلى المحكمة.

التصرف الدقيق

تم رفض دعوى النقض التي رفعها البنك. ظل قرار الاستئناف الصادر في 7 سبتمبر 2017 ساري المفعول مع تعليل محكمة النقض ، لذلك عادت مطالبة المستهلك لجلسة استماع جديدة. ولم يمنح هذا القرار مبلغ 000 300 شلن نمساوي أو يلغي قرار تحكيم. تم حجز التكاليف لإعادة الاستماع.

استخدام عقد

وتتعلق الحيازة بالفئة المحددة للمستهلك والتشريعات الأرمينية ذات الصلة. لا تحظر جميع التحكيم المستهلك أو تطبيق تلقائيا في بلد آخر. تحليل شرط في الوقت الحاضر يتحقق بشكل منفصل حالة الطرف، والخدمة، وتوقيت الموافقة، والنزاع المقدم والطبعة القانونية المعمول بها.