ダラ:執行裁判所が独立して同意を検討

ケースと手続き問題

On 3 月 2010 イギリス最高裁判所は、Dallah Real Estate and Tourism Holding Company v Ministry of Religious Affairs、政府のパキスタンに対して決定した。2010] UKSC 46. 訴訟は、イギリスでパリで行われたICC仲裁判断の執行に関するものであり、フランスではその仲裁判断を放棄するための申請はなかった。.

物質事実

ダラの巡礼者の宿泊契約は、パキスタンに設立された別々の信託で締結されました。 信託が存在を止めた後、ダラは政府に対する仲裁を追求した。 仲裁廷は、裁判所の権限を認め、支払いを授与した。 政府は、契約債務の再計算を求める代わりに、仲裁合意に合意したかどうかを議論した。

ニューヨーク条約を含むイギリスの訴訟 第V(1)条(a)および 第103(2)(b)条仲裁法 1996. 政府の交渉への関与は、契約構造全体と考慮されなければならなかった;それは政府が仲裁に合意したという十分な証拠ではなかった。.

理由と配置

段落 23–29 なぜ裁判所が自らの管轄権を検討する権限が、執行裁判所の最終決定者にならないのかを説明する。. 第160段落 裁判所の事実と法的結論は、その裁判所を結びつけることはありませんが、その理由は助けることができる。.

最高裁判所は、ダラの訴訟を一致的に拒否し、執行を拒否した。 政府は仲裁合意の当事者ではなかった。 イギリスの拒否は、フランスにおける仲裁判断を無効にしなかった:これらの手続きの主題と領土的結果は異なります。

使用と制限

この決定は、執行における同意の独立した審査と、権限と司法監視の区別を示す。 それは、国家に関与する仲裁に関する一般的な禁止も、契約上の利益を撤回するためのライセンスも確立しません。 国家参加も、この契約紛争を投資契約仲裁に変えることはありません。

議会でのキャンセルを求める義務がないという議論は、仲裁に同意したことを否定する人物の立場に関係する。 訴訟を無視することは普遍的な勧告ではありません。 休止、期限及び手続きの結果は、適用される法律に基づいて別々の評価を必要とする。

関連読書

まずは、証拠を示すこと。 仲裁合意その後、そのことを識別する 適用法 そして、 外部仲裁判断の実施枠組み」 比較 イギリスのカバブ・ジー そして、 フランス 同じ仲裁のための異なる国家のアプローチについて。