Dallah: суд исполнения самостоятельно проверяет согласие на арбитраж

Дело и предмет проверки

3 ноября 2010 года Верховный суд Соединённого Королевства рассмотрел дело Dallah Real Estate and Tourism Holding Company v Ministry of Religious Affairs, Government of Pakistan, [2010] UKSC 46. Это производство об исполнении в Англии решения ICC, вынесенного в Париже. Оно не было заявлением об отмене французского арбитражного решения.

Существенные обстоятельства

Договор о размещении паломников был заключён Dallah с отдельным Trust, созданным в Пакистане. После прекращения существования Trust спор был передан в арбитраж против правительства. Арбитры признали свою компетенцию и присудили взыскание. Правительство оспаривало именно наличие связывающего его соглашения, а не предлагало пересчитать долг по существу.

В английском производстве вопрос решался по статье V(1)(a) Нью-Йоркской конвенции и section 103(2)(b) Arbitration Act 1996. Применимым к соглашению в этом деле было французское право. Само участие государственных представителей в переговорах требовало оценки вместе со всей договорной конструкцией; оно не было признано достаточным подтверждением согласия государства.

Позиция суда и итог

Пункты 23–29 объясняют, почему право состава рассмотреть собственную компетенцию не даёт ему окончательного слова для суда исполнения. Пункт 160 подчёркивает самостоятельное исследование судом того, было ли лицо стороной соглашения: выводы состава не связывают суд, хотя их аргументация может быть полезна.

Верховный суд единогласно отклонил жалобу Dallah и сохранил отказ в исполнении. Правительство не было признано стороной арбитражного соглашения. Английский отказ не отменил решение во Франции; предмет и территориальное действие двух процедур различаются.

Что решение позволяет и чего не позволяет заключить

Дело показывает самостоятельность проверки согласия на стадии исполнения и различие компетенции-компетенции и судебного контроля. Оно не устанавливает общего запрета арбитража с государством и не разрешает суду заново рассматривать договорный спор. Наличие государственного участника не превращает этот договорный спор в инвестиционный арбитраж.

Позиция об отсутствии обязанности добиваться отмены по месту арбитража относится к рассматриваемому возражению лица, отрицающего согласие. Её нельзя превращать в универсальный совет не участвовать в разбирательстве: утрата возражений, сроки и последствия поведения требуют самостоятельной проверки по применимому праву.

Связь с материалами сайта

Проверка начинается с документов о согласии на арбитраж, затем — с применимого права и условий исполнения иностранного решения. Для сравнения разных национальных подходов к одному решению см. Kabab-Ji в Англии и во Франции.