Le différend et la question de procédure
À la suite d’allégations de pannes de moteurs, Outokumpu et les assureurs ont poursuivi GE Energy, sous-traitant d’un projet d’aciérie. GE a demandé l’arbitrage en vertu de clauses de contrats qu’elle n’avait pas signés. Le onzième circuit a considéré que la Convention de New York excluait cette voie pour un non signataire, y compris le recours à l’estoppel national équitable.
La Cour suprême
Sur les pages 6–7 de l’avis de la Cour, article II(3) La Convention ne régit pas de manière exhaustive les nonsignataires et ne contrevient pas aux doctrines pertinentes en matière d’appel équitable, ce qui concerne la compatibilité d’un mécanisme interne avec la Convention et non pas à un critère de compétence mondiale autonome..
Décision et questions laissées en suspens
Le jugement d’appel a été annulé et l’affaire a été renvoyée. 11–12 La décision n’a donc pas finalement établi que la société avait droit à la clause. Le juge Sotomayor , concurremment séparé, insiste sur le consentement; il ne doit pas être substitué au raisonnement unanime de la Cour..
Utilisation de l’exemple comparatif
Identifiez la doctrine nationale particulière, ses exigences et la loi qui régit, puis la procédure du tribunal compétent. Comparer Kabab-Ji en Angleterre, France et le guide des parties. Russie La règle de continuité statutaire sur la cession a sa propre base juridique et ne devrait pas être remplacée par l’estoppel américain.
Informations générales. Le cadre juridique applicable dépend du pays de litige, du siège et de l’exécution.