Étape de la procédure et de la procédure
Le 28 septembre 2022, la première chambre civile de la Cour de cassation française a statué sur l’appel n° 20-20.260 de Kout Food Group, ECLI:FR:CCASS:2022:C100679. L’arrêt attaqué de la Cour d’appel de Paris du 23 juin 2020 avait refusé d’annuler la sentence de la CPI du 11 septembre 2017. La procédure portait sur le contrôle français d’une sentence rendue à Paris.
Pourquoi le droit est important
Les contrats de franchise Kabab-Ji-Ji avec Al-Homaizi ont sélectionné le droit anglais et l’arbitrage à Paris. À la suite de la restructuration de l’entreprise, la demande d’arbitrage a été introduite contre KFG. L’objection soulevait la loi régissant l’efficacité et l’extension de la clause à cette société. Un choix général pour les contrats et un choix distinct pour la convention d’arbitrage se sont révélés être des questions distinctes.
Justification des paragraphes 7–9
Le paragraphe 7 énonce la règle de fond française de l’arbitrage international : la clause est juridiquement indépendante, et son existence et son efficacité sont évaluées par les parties, sous réserve des règles françaises obligatoires et de l’ordre public international. La référence à une loi d’État est requise lorsque les parties ont expressément soumis à cette loi la validité et les effets de la convention d’arbitrage elle-même.
Le paragraphe 8 confirme que la disposition contractuelle de droit anglais et l’interdiction d’appliquer des règles contraires aux contrats n’établissent pas ce choix distinct. Aucune autre circonstance démontrant sans équivoque l’intention commune des parties de faire le choix pertinent n’a été établie. La Cour a approuvé le raisonnement d’application des règles françaises de fond de l’arbitrage international.
Disposition et limites
Le recours a été rejeté et le refus d’annuler est resté en vigueur. La Cour n’a ni rendu de nouvelle sentence de dommages-intérêts contractuels ni garanti l’exécution ailleurs. Le deuxième moyen de recours a été rejeté sans raison particulière en vertu de l’article 1014 du Code de procédure civile français; aucune décision détaillée ne doit être inventée pour cette partie.
L’arrêt n’établit pas que chaque société de groupe est liée par une clause ou que les règles françaises déplacent chaque choix exprès fait par les parties. Le caractère international de l’arbitrage, l’accord effectif et la question de l’intention commune. Cette approche française ne doit pas être présentée comme l’interprétation universelle de la Convention de New York.
Lecture du jugement anglais jumelé
Les Arrêt Kabab-Ji en 2021 refus d’exécution. Une comparaison devrait préserver les deux descriptions de procédure: l’annulation refusée et l’exécution refusée. Comparer les Loi régissant la convention d’arbitrage, l’objet de l’examen et les effets territoriaux. Le simple fait de dire que les tribunaux ne sont pas d’accord obscurcit le mécanisme juridique qui rend instructives les décisions en double.
Informations générales. Le cadre juridique applicable dépend du pays de litige, du siège et de l’exécution.