Cas et accord
Le 27 octobre 2021, la Cour suprême du Royaume-Uni a décidé que Kabab-Ji SAL (Liban) c. Kout Food Group (Koweït), [2021] UKSC 48. Kabab-Ji avait contracté avec Al Homaizi, qui est devenue une filiale de Kout Food Group après réorganisation. Le contrat de franchise a choisi le droit anglais, l’arbitrage de la CPI à Paris et les formalités écrites pour les changements.
Les questions litigieuses
L’arbitrage a été ouvert uniquement contre la KFG, qui a soutenu qu’elle n’avait pas conclu le contrat ou la convention d’arbitrage. La majorité du tribunal l’a jugée liée et a accordé le paiement. Les procédures d’exécution anglaises exigeaient l’identification du statut de partie à la loi, l’évaluation des dispositions relatives à la modification écrite et une décision sur la possibilité de refus sans qu’il y ait eu d’audience complète sur la preuve.
La Cour a des avoirs précis
Le paragraphe 53 confirme que la loi anglaise régit la question de savoir si la KFG est devenue partie à la convention d’arbitrage. Le paragraphe 75 ne prévoit aucune possibilité réelle d’établir cette position lors d’une audience ultérieure, après avoir examiné les exigences contractuelles et affirmé l’estoppel. Il s’agissait d’une conclusion au sujet de l’accord et des éléments de preuve particuliers, et non d’une interdiction de toute forme de participation non signataire.
Paragraphes 80–82 expliquer que le jugement sommaire peut être approprié tout en laissant la charge juridique d’établir un motif de refus à la partie qui s’oppose à l’exécution. 92–93 Le tribunal anglais n’a pas annulé la sentence de Paris..
La France et les changements législatifs ultérieurs
Les Décision française de 2022 a laissé intact le refus d’annuler la même sentence. La poursuite de l’existence d’un sentence à son siège n’a donc pas prédéterminé le résultat dans un autre pays d’application. Les résultats contrastés reflètent des approches juridiques spécifiques et des objets différents de la révision judiciaire.
L’analyse actuelle du choix de la loi doit tenir compte de la Loi de 2025 sur l’arbitrage, article 6A et transition article 17(4). La nouvelle règle ne peut pas être ignorée, mais toutes les détentions Kabab-Ji ne doivent pas non plus être qualifiées de déplacement automatique : ce cas concerne Partie III et article 103(2)b), alors que article 6A a été inséré dans Partie I. Établir la portée de la disposition pertinente et les dates d’ouverture de la procédure.
Importance pratique
Examinez les conventions qui régissent le droit, les personnes qu’il lie et les exigences contractuelles pour les modifications en tant que matières distinctes. L’affiliation de l’entreprise ne remplace pas la preuve du consentement. Comparaison des documents originaux avec les cadre juridique applicable évite d’inférer la compétence simplement à partir d’un nom de groupe ou d’une participation commerciale à la performance.
Informations générales. Le cadre juridique applicable dépend du pays de litige, du siège et de l’exécution.