Обстоятельства
В споре о взыскании авторского вознаграждения отказали в исполнении решения единоличного арбитра ad hoc, в том числе со ссылкой на ненадлежащего арбитра и отсутствие его в перечне Минюста.
Вывод и результат
ВС отменил отказ и кассационное определение и направил дело на новое рассмотрение. Признаки скрытого институционального администрирования не были установлены. Процедурный дефект по п. 5 ч. 3 ст. 426 ГПК нельзя автоматически объявить неарбитрабельностью по ч. 4 этой статьи.
Пределы вывода
ВС сам исполнительный лист не выдавал. Решение не устраняет требований к соглашению, составу, уведомлению и фактической организации ad hoc. Перечень учреждений не является реестром всех индивидуальных арбитров.
Почему квалификация основания важна
На страницах 4–5 ВС отделил состав и процедуру от неарбитрабильности самого спора. Первое основание по пункту 5 части 3 статьи 426 ГПК требует возражения и доказательств стороны; второе проверяется судом самостоятельно. Признаки скрытого институционального администрирования в деле установлены не были.
Недостаток заявления не равен отказу в исполнении
На странице 6 ВС указал: отсутствие обязательных приложений устраняется через оставление заявления без движения. Ошибка территориальной подсудности влечёт возвращение либо передачу заявления по предусмотренным правилам. Эти недостатки нельзя превращать в самостоятельные основания отказа по существу, препятствующего повторному обращению.
Общий информационный материал. Применимость правовых положений зависит от конкретного спора, места арбитража и страны исполнения.