Ce que la Cour suprême a décidé
L’affaire 2ac-84/26 a impliqué un conflit de compétence négatif entre Judecătoria Bălți, siège Fălești, et Judecătoria Chișinău, siège Centru. La banque a demandé le recouvrement de la dette de deux personnes. Il s’agissait d’une action civile ordinaire, et non de l’annulation ou de l’exécution d’une sentence arbitrale.
La CSJ a appliqué les articles 33 et 33¹ du Code sur la compétence ordinaire de judecătorii, l’article 38 sur le domicile du défendeur, l’article 42, paragraphe 1, sur les défendeurs multiples et l’article 44 sur les conflits juridictionnels. La participation d’une banque n’a pas établi sa compétence devant un tribunal économique distinct.
Comment le domicile a été établi
Dans les paragraphes 18–21 le tribunal a comparé les données actuelles de l’état-registre avec des informations d’adresse antérieures. Le défendeur a enregistré Chișinău domicile n’a pas été réfuté. Sa confirmation téléphonique a été traitée comme une corroboration, pas une base juridictionnelle indépendante suffisante.
Résultat et utilisation pratique
Le 18 mai 2026, la CSJ a désigné Judecătoria Chișinău, siège Centru, comme compétent et lui a renvoyé l’affaire. L’ordonnance n’était pas susceptible d’appel. Dans la pratique, il s’agit de prouver l’adresse actuelle lors du choix d’un tribunal; les demandes d’arbitrage exigent que leurs propres règles soient énoncées dans la loi sur l’arbitrage. comparaison État-tribunal.
Informations générales. Le cadre juridique applicable dépend du pays de litige, du siège et de l’exécution.