Lo que decidió el Tribunal Supremo
El caso 2ac-84/26 se refería a un conflicto jurisdiccional negativo entre Judecătoria Bălți, sede de Fălești, y Judecătoria Chișinău, sede de Centru. El banco trató de recuperar la deuda de dos personas. Se trataba de una demanda civil ordinaria, no de la anulación o ejecución de un laudo arbitral.
CSJ aplicó los artículos 33 y 33¹ del Código sobre la jurisdicción ordinaria de judecătorii, el artículo 38 sobre el domicilio del demandado, el artículo 42, apartado 1, sobre múltiples demandados y el artículo 44 sobre conflictos jurisdiccionales. La participación de un banco no estableció jurisdicción en un tribunal económico separado.
Cómo se estableció el domicilio
En los párrafos 18–21 el tribunal comparó los datos actuales del registro estatal con información de dirección anterior. El domicilio registrado de la demandada Chișinău no fue refutado. Su confirmación telefónica fue tratada como corroboración, no como una base jurisdiccional independiente suficiente.
Resultado y uso práctico
El 18 de mayo de 2026 CSJ identificó a Judecătoria Chișinău, sede de Centru, como competente y le remitió el caso. La orden no era apelable. Su importancia práctica se refiere a demostrar una dirección actual al seleccionar un tribunal; las solicitudes relacionadas con el arbitraje requieren sus propias reglas en la comparación entre el Estado y los tribunales.
Información general. El marco jurídico aplicable depende del país de controversia, sede y ejecución.