Accord historique et question judiciaire
Le 6 novembre 2024, la Cour de cassation française a statué sur le pourvoi 23-17.615; ECLI:FR:CCASS:2024:C100591. Un accord de 1878 concernant les droits sur les territoires de Bornéo prévoyait que les différends devaient être tranchés par le consul général britannique. Après la cessation des paiements en 2013, les héritiers de Sulu ont demandé un autre arbitre parce que ce bureau n’existait plus.
Un arbitre nommé par un tribunal espagnol a rendu une sentence partielle à Madrid le 25 mai 2020. La procédure française concernait l’exequatur de cette sentence partielle particulière. La Cour d’appel de Paris l’a refusée le 6 juin 2023; la cassation a examiné cette disposition. L’objet examiné était la sentence partielle de compétence; le jugement n’a pas déterminé toutes les autres revendications ou procédures entre les participants.
Interprétation et limite de l’effet utile
Paragraphes 7–9 reconnaître que l’existence et l’efficacité d’une convention d’arbitrage internationale dépendent d’une intention commune, interprétée de bonne foi et d’un effet utile. Seule cette intention commune confère compétence à un arbitre..
Le paragraphe 10 examine les traductions et le contexte historique. L’intention commune décrite ci-dessous a rendu le bureau consulaire particulier indissociable du consentement à l’arbitrage par une tierce partie. Le paragraphe 11 confirme que ce choix était déterminant; la disparition de l’office a donc supprimé le mécanisme d’arbitrage convenu correspondant.
Disposition précise
Les appels principaux et connexes ont été rejetés. Le refus de l’exequatur pour la sentence partielle de Madrid est resté intact. Le tribunal français n’a pas désigné de remplaçant ni traité la nomination d’un juge étranger comme lui-même fournissant le consentement nécessaire.
Le résultat ne signifie pas que le décès d’un arbitre nommé ou le changement de chaque autorité de nomination met nécessairement fin à une clause. Le rôle déterminant établi du choix particulier était important. Le remplacement et l’entraide judiciaire dépendent de la loi pertinente et du contenu réel de l’accord.
Importance de la rédaction
Lorsqu'une personne, un bureau ou une autorité de nomination est spécifiée, adressez-vous séparément au remplacement et au retrait applicable. Si une personne donnée est essentielle au consentement, dites-le clairement. Comparaison Antrix/Devas montre les limites de l’interprétation curative: une politique de préservation de l’arbitrage ne peut pas produire le consentement essentiel. Voir guide de rédaction de l’accord.
Informations générales. Le cadre juridique applicable dépend du pays de litige, du siège et de l’exécution.