Sulu: полезный эффект оговорки не заменяет согласие на определённого арбитра

Историческое соглашение и предмет суда

6 ноября 2024 года Кассационный суд Франции рассмотрел жалобу № 23-17.615; ECLI:FR:CCASS:2024:C100591. Соглашение 1878 года о правах на территории Борнео предусматривало разрешение разногласий британским генеральным консулом. После прекращения платежей в 2013 году наследники султана Sulu добивались назначения другого арбитра, поскольку указанная должность более не существовала.

Назначенный испанским судом арбитр вынес в Мадриде 25 мая 2020 года частичное решение о своей компетенции. Предметом французского дела была экзекватура именно этого частичного решения. Парижский апелляционный суд 6 июня 2023 года отказал; в кассации проверялся этот результат. Предметом этой кассации было исполнение частичного решения о компетенции; судьба других требований и производств между участниками определялась отдельно.

Толкование и предел полезного эффекта

Пункты 7–9 признают, что существование и действие международного арбитражного соглашения оцениваются по общей воле, а толкование учитывает добросовестность и полезный эффект. При этом только общая воля сторон наделяет арбитра юрисдикционными полномочиями. Презумпция работающего механизма не позволяет игнорировать то, какой механизм был согласован.

В пункте 10 исследованы переводы исторического текста и обстоятельства его заключения. По установленной нижестоящим судом общей воле конкретная консульская должность была неотделима от согласия передать спор на разрешение третьего лица. Пункт 11 подтверждает: этот выбор был определяющим, поэтому после исчезновения должности отсутствовал и соответствующий согласованный механизм арбитража.

Точный результат

Основная и присоединённая жалобы отклонены. Отказ в экзекватуре частичного мадридского решения сохранился. Французский суд не назначил заменяющего арбитра и не признал, что иностранное судебное назначение само восполняет такое согласие.

Результат не означает, что смерть любого названного арбитра или смена любого назначающего лица всегда прекращает соглашение. Значение имела доказанная определяющая роль конкретного выбора. Замена и судебное содействие оцениваются по соответствующему закону и действительному содержанию соглашения.

Практический вывод для оговорки

При выборе персонального арбитра, должности или назначающего органа стоит отдельно определить возможность замены и применимый резервный порядок. Если определённая личность принципиальна для согласия, это также требует ясного текста. Сопоставление с Antrix/Devas показывает пределы спасительного толкования: существенное согласие нельзя создать только стремлением сохранить арбитраж. Подробнее — о конструкции соглашения.