Contrat et attribution à l’étranger
Le 6 novembre 2024, la Cour de cassation française a décidé de joindre les pourvois 22-16.580, 22-19.327 et 23-15.649; ECLI:FR:CCASS:2024:C100592. Antrix et Devas, deux sociétés indiennes, avaient un contrat commercial prévoyant l’arbitrage de New Delhi en vertu des règles de la CPI ou de la CNUDCI. Devas s’est approché de la CPI lorsqu'un différend a surgi; Antrix s’est opposée à l’implication institutionnelle sans autre accord avec les parties.
La sentence du 14 septembre 2015 a confirmé la compétence et accordé des dommages-intérêts. La procédure française concernait l’exécution de cette sentence, et Antrix a fait appel de l’ordonnance d’exequatur. Il s’agissait de l’exécution en France d’une sentence commerciale étrangère, non de l’annulation au siège ou d’un litige distinct en matière d’investissement.
L’ambiguïté rédactionnelle
Le différend portait sur la relation entre la nomination contractuelle de trois arbitres et la référence aux règles de la CPI ou de la CNUDCI. Antrix a fait valoir que les parties devaient constituer le tribunal elles-mêmes, les règles de procédure n’ayant été choisies que par la suite. L’interprétation concurrente a permis de choisir un modèle convenu lors de l’ouverture de la procédure.
Un label institutionnel à lui seul ne résout pas ce conflit. Il concerne le rôle de l’institution et le processus constitutionnel lui-même. 12–13 examiner comment la juridiction inférieure a identifié l’intention commune et donné effet pratique à la procédure convenue.
Détention et disposition précise
L’interprétation conservée était que les parties avaient déjà autorisé l’arbitrage institutionnel de la CPI ou l’arbitrage ad hoc de la CNUDCI, et la partie initiateure pouvait choisir sans nouvel accord préliminaire. Le choix de la CPI a engagé le processus de constitution, y compris l’article 8 des Règles, le cas échéant. L’interprétation était exigée par l’ambiguïté et n’était pas considérée comme une distorsion de l’accord.
Recours 22-16.580 ainsi que les principaux et les recours incident 23-15.649 ont été licenciés; 22-19.327 La contestation de l’ordre d’exequatur n’a donc pas abouti. 8–10 traiter séparément de l’autorité d’un liquidateur étranger, plutôt que de la constitution du tribunal.
Importance de la rédaction
L’affaire montre que l’intention commune établie peut préserver une clause ambiguë. Il ne rend pas toutes les combinaisons de règles réalisables. Comparer Sulu à la même date, Un nouveau contrat devrait indiquer expressément le modèle, lorsqu'un choix est fait, les nominations et les replis; voir le guide pratique de l’accord.
Informations générales. Le cadre juridique applicable dépend du pays de litige, du siège et de l’exécution.