合同和外国授标
On 6 月 2024 法国最高上诉法院第一民事庭裁定合并上诉 22-16.580, 22-19.327 和 23-15.649; ECLI:FR:CCASS:2024:C100592. Antrix公司和Devas公司均为印度公司,都有一份商业合同,规定根据国际商会或贸易法委员会规则进行新德里仲裁。.
裁决的授予 14 月 月 2015 法国的程序涉及使该裁决生效,Antrix对执行令提出上诉。.
措词模糊
争议涉及合同指定三名仲裁员与提及国际商会或贸易法委员会规则之间的关系。 Antrix辩称,当事双方首先必须组成仲裁庭本身,而程序规则只是在事后才选定。 相互竞争的解释允许在启动程序时选择一个商定的模式。
机构标签本身不能解决这一冲突,它涉及机构的作用和宪法进程本身。 12–13 下级法院如何审查如何确定共同意图,并赋予商定程序实际效力.
持有和准确处置
保留的解释是,双方当事人已经允许国际商会的机构仲裁或贸易法委员会的临时仲裁,启动方可以选择,而不必达成新的初步协议。 选择国际刑事法院是其宪法程序,包括当时适用的《规则》第8条。 由于含糊不清而需要解释,不被视为对协议的歪曲。
上诉上诉上诉 22-16.580 和附带提出的上诉 23-15.649 被开除;撤销 22-19.327 Antrix对执行令提出的质疑因此仍未获成功。 8–10 单独处理外国清算人的权力,而不是法庭宪法.
起草意义
该案表明,既定的共同意图可以保留一个含糊不清的条款。 它不能使所有规则组合都可行。 比较对比 同日苏露, 新的合同应明确指明模式,在作出任何选择时,应明确指明任命和退职;见 实际协议约定实务指导.
来源和法律参考资料
一般性资料。 适用的法律框架取决于具体争端、所在地和执行国。