Antrix/Devas: оговорка об ICC либо ЮНСИТРАЛ получила рабочее толкование

Договор и иностранное решение

6 ноября 2024 года первая гражданская палата Кассационного суда Франции рассмотрела соединённые жалобы № 22-16.580, 22-19.327 и 23-15.649; ECLI:FR:CCASS:2024:C100592. Коммерческий договор индийских компаний Antrix и Devas предусматривал арбитраж в Нью-Дели и процедуру по правилам ICC либо ЮНСИТРАЛ. После возникновения спора Devas обратилась в ICC, а Antrix возражала против вмешательства учреждения без нового соглашения сторон.

Арбитражное решение от 14 сентября 2015 года подтвердило компетенцию и присудило убытки. Во Франции рассматривалось исполнение этого решения; Antrix обжаловала предоставленную экзекватуру. Это французское производство о придании силы иностранному коммерческому решению, а не отмена решения по месту арбитража и не отдельный инвестиционный спор.

В чём состояла неясность

Спор касался соотношения двух частей оговорки: договорного порядка назначения трёх арбитров и отсылки к правилам ICC либо ЮНСИТРАЛ. Antrix считала, что сначала стороны должны самостоятельно сформировать состав и лишь затем выбрать процессуальные правила. Другая интерпретация допускала выбор одной из предусмотренных моделей при начале дела.

Такой конфликт нельзя разрешить только по названию регламента. Вопрос затрагивал функции учреждения и сам способ формирования состава. В пунктах 12–13 суд проверил, как нижестоящий суд установил общую волю и придал согласованной процедуре практический эффект.

Вывод и точный результат

Сохранено толкование, согласно которому стороны заранее допустили институциональный арбитраж ICC либо ad hoc по ЮНСИТРАЛ; инициирующая сторона могла выбрать модель без нового предварительного согласия. При выборе ICC применялся соответствующий порядок формирования состава, включая статью 8 Регламента в применённой редакции. Толкование было вызвано неясностью текста и не признано искажением договора.

Жалобы № 22-16.580 и основные и встречные жалобы № 23-15.649 отклонены; по № 22-19.327 принят отказ от жалобы. В части возражения Antrix сохранилось отклонение её обращения против экзекватуры. Полномочия иностранного ликвидатора рассмотрены в пунктах 8–10 отдельно от вопроса формирования арбитражного состава.

Значение для составления соглашения

Дело демонстрирует возможность сохранить неясную оговорку через доказанную общую волю. Оно не устанавливает, что любое соединение разных регламентов будет исполнимым. Сравните Sulu от той же даты, где определяющий элемент согласия не мог быть заменён. Для нового договора разумнее прямо определить модель, момент выбора, назначение и резервный механизм; см. практический разбор соглашения.