契約と外国仲裁判断
On 6 月 2024 フランス刑事裁判所の第一民事裁判所が訴訟を決定 22-16.580, 22-19.327 及び 23-15.649; ECLI:FR:CCASS:2024:C100592. Antrix と Devas は、インド企業の両方で、ニューデリーの仲裁を提供する商業契約を持っていました ICC または UNCITRAL のルールに従って. Devas は ICC に近づいたとき、紛争が発生しました; Antrix は、さらなる当事者協定なしに機関関与に反対しました。.
仲裁判断品の 14 月 2015 裁判所の権限を維持し、損害を与えられた。 フランスの訴訟は、その仲裁判断に影響を与えることに興味があり、アントリックスは執行命令を訴えた。 これは、フランスの外国の商業仲裁判断の執行であり、席でのキャンセルや別々の投資紛争ではない。.
論文の曖昧さ
紛争は、人の仲裁人の契約任命とICCまたはUNCITRALのルールへの参照の関係についてのものであった。Antriksは、当事者が最初に裁判所自身を構成しなければならなかったと主張し、その後のみ選ばれた手続きルール。.
単なる機関標識だけでは、その紛争を解決するものではなく、機関の役割と憲法のプロセスそのものに関係していた。 12–13 低い裁判所が共通の意図をどのように特定し、合意された手続きに実践的な効果を与えたかを検討する。.
正確・正確な配置
保存された解釈は、当事者はすでにICCの機関仲裁またはUNCITRALのアドホック仲裁を許可し、初期当事者は新たな事前合意なしで選択することができたということでした。 ICCの選定は、当時適用される規則の第8条を含む憲法プロセスを開始した。 解釈は曖昧さによって要求され、合意の歪みとして扱われていませんでした。
訴訟 22-16.580 主な、事故的な訴えは、 23-15.649 解散・撤退・撤退 22-19.327 アントリックスのエクエクアチュア・オーダーへの挑戦は、したがって失敗した。 8–10 別々に、外国の裁判官の権限を、裁判所の憲法ではなく、.
意義計画
事例は、確立された共通の意図が、曖昧な条項を維持することができることを示しています。 それは、ルールのすべての組み合わせが機能するわけではありません。 比較 同じ日付でサウル同意の決定的な要素が単に置き換えられなかった場合。 新しい契約は、いずれかの選択が行われる場合、任命や退会のモデルを明示的に特定しなければならない。 実用的な合意ガイド.
一般情報 適用される法的枠組みは、特定の紛争、仲裁地、執行国に依存する。