Le contrat et la sentence
Le litige résultait d’un accord portant sur la cession de parts d’une société et la restitution de cryptoactifs précédemment confiés à Gao Zheyu pour gestion. Le tribunal arbitral a qualifié la non-restitution de violation contractuelle et utilisé les cours publiés sur okcoin.com pour chiffrer le préjudice. Outre la cession des parts et d’autres demandes monétaires, il a accordé à Li Bin USD 401,780, convertibles en renminbis au taux de change du jour de la sentence. Gao en a demandé l’annulation.
Pourquoi le tribunal est intervenu
Le tribunal a estimé que l’indemnisation choisie soutenait indirectement l’échange de bitcoins contre de la monnaie ayant cours légal. Il s’est référé aux restrictions réglementaires chinoises figurant dans l’avis de 2013 sur les risques liés au bitcoin et l’annonce de 2017 relative au financement par émission de jetons. Le montage monétaire contournait ces restrictions et portait atteinte à l’intérêt public. Le contrôle judiciaire reposait sur l’article 58 de la loi chinoise sur l’arbitrage alors applicable.
Dispositif et statut de la source
Le 26 avril 2020, dans l’affaire (2018) 粤03民特719, le tribunal a annulé intégralement la sentence (2018) 深仲裁字第64号 de la Commission d’arbitrage de Shenzhen. La Cour populaire suprême l’a ensuite retenue comme Cas directeur 199, publié en décembre 2022. La date de la décision doit être distinguée de celle de la publication de l’exposé du cas directeur.
Ce que l’affaire laisse ouvert
L’exposé ne déclare pas tous les litiges relatifs aux cryptoactifs non arbitrables. Il n’établit pas non plus qu’une injonction de restituer la cryptomonnaie en nature serait nécessairement admissible : cela reste une question de recherche distincte. Pour une comparaison des réparations, comparer avec Blockstream, où un calcul monétaire fondé sur le BTC concernait du matériel de minage et a été contrôlé dans une autre juridiction.
Informations générales. Le cadre juridique applicable dépend du pays de litige, du siège et de l’exécution.