El contrato y el laudo
El litigio surgió de un acuerdo relativo a la transmisión de participaciones de una sociedad y a la devolución de criptoactivos previamente confiados a Gao Zheyu para su gestión. El tribunal arbitral calificó la falta de devolución como incumplimiento contractual y utilizó información de precios de okcoin.com para cuantificar la pérdida. Junto con la transmisión de participaciones y otras pretensiones monetarias, concedió a Li Bin USD 401,780, convertibles a renminbis al tipo de cambio de la fecha del laudo. Gao solicitó la anulación del laudo.
Por qué intervino el tribunal
El tribunal consideró que la indemnización elegida respaldaba indirectamente el cambio de bitcoin por moneda de curso legal. Se refirió a las restricciones regulatorias chinas recogidas en el aviso de riesgos de bitcoin de 2013 y en el anuncio de 2017 sobre financiación mediante emisión de tokens. La estructura monetaria eludía esas restricciones y vulneraba el interés público social. El control judicial se efectuó conforme al artículo 58 de la Ley de Arbitraje de la República Popular China entonces aplicable.
Fallo y condición de la fuente
El 26 de abril de 2020, en el asunto (2018) 粤03民特719, el tribunal anuló íntegramente el laudo de la Comisión de Arbitraje de Shenzhen (2018) 深仲裁字第64号. Posteriormente, el Tribunal Popular Supremo lo incluyó como Caso orientador 199, publicado en diciembre de 2022. Debe distinguirse la fecha de la resolución de la publicación de su exposición como caso orientador.
Qué deja abierto el asunto
La exposición no declara no arbitrable todo litigio sobre criptoactivos. Tampoco establece que necesariamente fuera admisible ordenar la restitución de criptomonedas en especie: sigue siendo una cuestión de investigación independiente. Para una comparación de remedios, compárese con Blockstream, donde un cálculo monetario basado en BTC surgió de equipos de minería y fue examinado en otra jurisdicción.
Información general. El marco jurídico aplicable depende del país de controversia, sede y ejecución.