खुद उपभोक्ताओं ने आर्बिटेशन का चुनाव किया
14 मार्च 2012 को स्वीकृत, सर्वोच्च न्यायालय Q4 2011 संशोधन में नागरिक-केस विभाग के अनुच्छेद 1 में 19-V11-24 निर्धारण का वर्णन है। उपभोक्ताओं ने अपर्याप्त पानी और सिंचाई सेवाओं के निष्कर्ष, आरोपों के पुनर्गठन, नैतिक-लाभ और लागतों की खोज की। उसने आर्बिटरेशन शुरू किया और चुनावी अदालत का इस्तेमाल करने पर जोर दिया। प्रयोगशाला के प्रतिनिधि ने क्षेत्राधिकार का विरोध किए बिना भाग लिया।
सर्वोच्च न्यायालय ने एक छात्रावास को अस्वीकार कर दिया
उपयोगिता ने परिणामी पंचाट को अलग करने की कोशिश की। शहर की अदालत ने इनकार कर दिया, लेकिन क्षेत्रीय अदालत ने उपभोक्ताओं के लिए एकाधिकारात्मक राज्य-कोर्ट संरक्षण और अनुबंध की सार्वजनिक प्रकृति पर भरोसा करते हुए इसे खारिज कर दिया। सुप्रीम कोर्ट ने कासिम का निर्धारण किया। इसमें समझाया गया कि उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम 17 के अंतर्गत संशोधन को प्रतिबंधित नहीं किया जाता है और सार्वजनिक अनुबंध में प्रवेश करने की सुविधा के लिए अनुबंध को प्रशासनिक रूप से नहीं बदलता है।
पूर्व नियम तथा वर्तमान फ्रेमवर्क
मामले ने पूर्व कानून 102-FZ लेख 5(3) को लागू किया, विज्ञापन अनुबंधों को नियंत्रित किया। एक दावे के आधार पर उपभोक्ता का इरादा उस स्थिर रूपरेखा के भीतर विवादास्पद हो गया। वर्तमान अधिनियम 382-FZ प्रत्येक अधिग्रहण अनुबंध में अग्रणी राशियों पर एक आम प्रतिबंध उत्पन्न नहीं करता है। उपभोक्ता क्रेडिट अधिनियम 353-FZ लेख 13(4) में पृथक प्रतिबंध के अधीन रहता है, जिसकी पुष्टि प्लिनम रिज़ॉल्यूशन के अनुच्छेद 19 द्वारा 53/2019 को की गई थी। नागरिक प्रक्रिया कोड लेख 22.1 और अनिवार्य उपभोक्ता संरक्षण के खिलाफ भी जांच की जानी चाहिए।
सामान्य जानकारी. लागू कानूनी ढांचे विशेष बहस, सीट और प्रवर्तन देश पर निर्भर करता है।