Обстоятельства
Договор отсылал к «арбитражному суду по месту нахождения истца». Решение вынес казахстанский арбитражный центр «Атамекен»; наличие согласия на третейское разбирательство оспаривалось.
Вывод и результат
ВС установил, что условие и иные материалы не выражали волю передать спор в международный коммерческий арбитраж. Суд отменил акты об исполнении и сам отказал в признании и приведении решения в исполнение.
Пределы вывода
Вывод связан с текстом и обстоятельствами конкретного соглашения. Это не дело о недееспособности и не правило о недействительности любой неточно названной оговорки.
Как суд прочитал условие договора
Пункт 10.2 направлял спор в арбитражный суд по месту истца и использовал термины государственного судопроизводства. ВС оценил весь смысл условия; оно не подтверждало выбор международного коммерческого арбитража или центра «Атамекен». В заседании стороны также подтвердили отсутствие арбитражной оговорки.
Предел применения примера
Результат основан на отсутствии доказанного согласия, а не на общем запрете оговорок с географическим указанием. При анализе другого договора нужно исследовать его текст, отсылки и волю сторон. Здесь, в отличие от дел о недостаточно исследованных доказательствах, ВС завершил вопрос об исполнении отказом.
Общий информационный материал. Применимость правовых положений зависит от конкретного спора, места арбитража и страны исполнения.