Hechos
En el contrato se hacía referencia a un " tribunal de arbitraje en la ubicación del demandante " . El centro Atameken de Kazajstán emitió un laudo; se impugnó el consentimiento al arbitraje privado.
Conservación y resultados
El Tribunal Supremo no llegó a un acuerdo sobre el arbitraje comercial internacional en la cláusula ni en otras pruebas. Revocó las órdenes de ejecución y denegó el reconocimiento y la ejecución.
Límites de la explotación
El resultado depende de esta redacción y pruebas. No se trata de un caso de incapacidad o de una norma que invalida todas las cláusulas mal nombradas.
Cómo se interpretó la cláusula
En la cláusula 10.2 se remiten las controversias a un tribunal de arbitraje en la ubicación del demandante y se utiliza la terminología de litigio por el Estado. Al leer la cláusula en su conjunto, la Corte no encontró opción alguna de arbitraje comercial internacional ni del centro Atameken. Las partes también confirmaron la ausencia de un acuerdo de arbitraje.
Límites del ejemplo
El resultado se basa en el consentimiento no establecido, en lugar de una prohibición general de las cláusulas geográficas. Otros contratos requieren el examen de su redacción, referencias y la intención de las partes. A diferencia de una prisión preventiva para un nuevo examen de los hechos, esta determinación finalmente denegó la ejecución.
Información general. El marco jurídico aplicable depende del país de controversia, sede y ejecución.