La sentence présentée pour exécution
RoadServiceTrans a demandé la reconnaissance et l’exécution en Moldavie d’une sentence rendue le 31 juillet 2019 par la Cour internationale d’arbitrage à la Chambre de commerce et d’industrie du Bélarus contre Econstruct Group. L’adjudication portait sur la dette contractuelle, une pénalité et des frais. La Cour d’appel de Chișinău a accueilli la demande le 30 juillet 2020. Le débiteur a fait appel devant la CSJ, lui demandant d’annuler la décision et de renvoyer l’affaire.
L’objection soulevée
La Cour a examiné la période d’appel séparément : la décision de la cour d’État a été envoyée par courriel à l’avocat le 3 août 2020 et l’appel a été déposé le 14 août. C’était opportun. Ces dates concernent l’appel de la CSJ, plutôt que la preuve de la réception des documents au cours de l’arbitrage antérieur.
Le débiteur a allégué que la nomination de l’arbitre et la procédure elle-même n’étaient pas suffisamment notifiées. Elle s’est fiée à la correspondance retournée comme non réclamée et a déclaré que la sentence n’avait pas suffisamment consigné les dates d’expédition et de réception de la demande initiale. Selon lui, d’autres moyens de communication auraient dû être utilisés. Il s’agissait des observations du débiteur, enregistrées au début du jugement, plutôt que des conclusions judiciaires d’une violation.
Ce que CSJ a trouvé
À la page 4, le tribunal a appliqué les motifs de refus de l’article 476 du code et a constaté que les règles de notification avaient été respectées sur les faits examinés. Des allégations contraires n’ont pas été prouvées; le fait de ne pas réclamer le courrier expédié n’a pas été attribué à l’organisme qui avait correctement organisé le service. L’exécution a été confirmée à la lumière de la conformité établie aux exigences de service, plutôt que simplement parce qu’il existait une étiquette postale.
L’application de ce raisonnement exige la preuve de l’adresse, de la méthode de communication prescrite, de l’envoi des documents de procédure et de la possibilité pour la partie de participer. L’avis d’arbitrage, l’avis de constitution du tribunal et la réception de la sentence finale répondent à différentes questions de procédure. Voir guide pour l’annulation et le refus de l’exécution pour le lien entre un défaut particulier et le droit de présenter une cause.
Décision et portée
Le 21 octobre 2020, la CSJ a rejeté l’appel et maintenu la reconnaissance et l’exécution. Le tribunal moldave n’a ni annulé la sentence bélarussienne ni décidé à nouveau le différend relatif au contrat. La législation et le contexte des traités examinés dans l’arrêt concernent l’affaire 2020; une nouvelle application exige une détermination séparée de l’édition statutaire applicable et du cadre des traités.
Informations générales. Le cadre juridique applicable dépend du pays de litige, du siège et de l’exécution.