Потребитель финансовых услуг: оговорка и право на государственный суд

Как возник спор

Светлана Геворгян предъявила к «Ардшинбанку» иск о нарушении прав по потребительскому кредиту, взыскании 300 000 драмов и перерасчёте обязательств. Кредит 2012 года был предоставлен для личных потребительских целей. Его условие 9.5 передавало споры учреждению «Финансовый арбитраж» Союза банков Армении и исключало государственные суды общей юрисдикции.

Первая инстанция оставила иск без рассмотрения по ходатайству банка. Апелляция отменила это определение и направила дело на новое рассмотрение. Банк просил кассацию восстановить первоначальный процессуальный результат. Поэтому предметом проверки было действие оговорки в отношении государственного иска, а не законность уже вынесенного арбитражного решения.

Общие условия применения оговорки

В разделе 4 постановления Кассационный суд выделил совокупность предпосылок: действительное письменное соглашение охватывает спор; сторона ссылается на него; ходатайство подано не позднее первого заявления по существу; возможность обращения в согласованный арбитраж объективно сохраняется. Осведомлённость суда об оговорке сама по себе не заменяет ходатайство стороны.

Специальная защита потребителя

Далее суд применил специальное правило статьи 8(3) Закона «О коммерческом арбитраже»: оговорка в договоре с физическим лицом — потребителем финансовых услуг не лишает его права обратиться в суд. Исключение касается соглашения, заключённого после возникновения спора, когда стороны безусловно согласились передать этот спор арбитрам.

В этом деле условие включили в кредитный договор до возникновения спора. Потребитель выбрал государственный суд. Наличие в договоре общего исключения государственной подсудности не устранило предусмотренную законом возможность такого выбора. Суд отметил, что специальная защита распространяется также на обязательные процессы, ограничивающие доступ такого потребителя к суду.

Точный результат

Кассационная жалоба банка отклонена. Апелляционное постановление от 07.09.2017 оставлено в силе с мотивировкой Кассационного суда: потребительский иск должен рассматриваться заново. Требование о 300 000 драмах этим актом не удовлетворено; арбитражное решение им не отменялось. Судебные расходы оставлены для разрешения при новом рассмотрении.

Как использовать вывод

Позиция относится к указанной категории потребителей и соответствующим нормам армянского закона. Она не устанавливает запрет всех потребительских арбитражей и не действует автоматически в другой стране. При анализе современной оговорки отдельно проверяют статус участника, характер услуги, момент соглашения, предмет передаваемого спора и применимую редакцию закона.