暫定措置：仲裁廷・裁判所・緊急の救済

保護を必要とするものを確認する

暫定措置は、紛争が最終的に決定される前に当事者の立場を一時的に保護する。一つのアプリケーションは、可能な回復のために資産を保存することができ、もう一つのアプリケーションは、継続的な損害を防ぐことができ、第三のアプリケーションは、証拠を保存することができる。これらの目標は結びついているが、交換できない:資産の制限は文書へのアクセスを確保しません。.

ユニセラルモデル法1985/2006条第17条第2項 資産の維持または復元、プロセスへの損害や損害を防ぎ、財産の保存、物質的証拠の保存をカバーする。 これは国内法のモデルです。 その公開は、各裁判所のすべての仲裁人に同じ権限を与えるものではありません。

仲裁廷への申請

裁判所、当事者の合意、規則、席の法律から始まります。 第17条 モデル、パワーは、当事者が別に同意しない限り、機能する。. 第17条最初のつのカテゴリを損害によって適切に修復できない損害と結びつけ、損害の確率のバランスと成功の合理的な可能性を結びつけます。.

証拠の保全のために, 第17A条(2)これらの要件は、裁判所が適切だと判断する限りのみ適用する。 17D–17G 改正及び廃止、安全、変更された状況の明らかに及び不当な救済の責任を別々に取り扱う。緊急事態は、脅迫された損害又は反対側への影響の不正確な報告を理由にしない。.

国家裁判所及び強制権限

下の下で 第9条 モデル仲裁の前または間で裁判所の暫定救済を求めることは、仲裁合意と一致する。 第17J条は、裁判所自身の手続きを通じて、仲裁を支援する裁判所の措置を定めている。 実際の申請には、国内の実施、管轄権、関連する領土接続、および要求された注文の要件が定められなければならない。

裁判所の援助は、国家強制または仲裁合意以外の人々が関与している場合、特に重要です。 しかし、資産の存在は、要求されるすべての制限を正当化するものではありません。 裁判所の特定の権限と手助けの実用可能な形態を特定する。 平行申請を調整し、不一致な司法・仲裁方向を避けるための既存の措置を明らかにする。

緊急仲裁は、具体的に合意されたメカニズムです。

緊急仲裁人は、適用される規則がそのメカニズムを提供し、合意と当事者をカバーする場合、主要仲裁廷が設立される前に緊急の緩和を求めることができる。 それは、すべての仲裁において強制的なステップであり、あるいはアドホック訴訟の自動的な特徴ではありません。 任命の期限、権限、決定の形態およびその後の審査は、特定の判決書および適用される法律に依存する。

例えば、The ICC規則2026, 効果的から 1 月 2026, 緊急仲裁人への対応 第31条 補助金は命令の形で行われるが、主裁判所はその命令を改正、廃止、または廃止することができる。 第9条 これらの規定は単に別の機関または以前のICC版に移行することはできません。.

無通知申請及びその後の参加

事前通知なしの申請には、その法的根拠が必要です。 17B–17C このモデルでは、初期命令は日後に終了し、仲裁判断されず、自ら裁判所の執行の対象となるものではありません。.

この法的モデルは、特定の機関規則に基づいて緊急仲裁人による事前指示と矛盾しないでください。 それぞれは、その源とその後の手続きの保証に注意を払う必要があります。 CBS v CBP 最終的な仲裁判断と証言の証拠ではなく、暫定的な緩和についての問題です。 それは意味のある参加を示していますが、あらゆる緊急の応募に特別なテストを提供しません。

証拠の収集と措置の実施

モデル法第27条は、証拠の取得における裁判所の助けを求め、第17条の保留とは異なる課題である。 既存の文書は生産を必要とし、行方不明のオブジェクトは直ちに保存を必要とし、銀行口座は資産保護を必要とする可能性があります。 ロシアの制度的/アドホックの区別は、 証拠支援ガイド 自動的に外国の訴訟に導入されるべきではない。

条文 17H–17I 特定の認定および執行枠組みを提案し、拒否の限られた理由や第三者の保護を含む。執行国がその枠組みを承認したかどうかを確認し、それが特定の手段をカバーしているかどうかを確認します。.

集中的なアプリケーションの作成

労働評価は、契約及び適用される規則の編集、法的席、特定のリスク、保護対象、緊急事態、証拠、比例性、可能な安全性及び第三者の影響をカバーする。 意思決定者、通知手続き、期間および実践的な執行ルートを特定する。 変更された状況が変更または終了を必要とする場合に別々に記録する。

UNCITRAL 仲裁手続きの組織に関するノート注8は、司法および仲裁措置間の権限、条件、執行および潜在的な紛争に対処することを提案する。 強制的な権限ではなく、有用な組織指導を提供する。 最終的な評価は、国内の法律と当事者の合意に戻る必要があります。

イギリス改革:緊急仲裁人と司法強制

セクション 8–9 の 仲裁法 2025年 国立メカニズムを示す。 合意された規則が緊急仲裁人を指定し、一人が任命される場合、第41A条は、合意が違う場合を除き、十分な理由なしに遵守しない後に、適切な期限を有する延期命令を許可する。 第42条は、その条件に従って、そのような命令に司法援助を延長する。 これは、すべての緊急命令を自動的に執行可能な仲裁命令に変換するものではありません。

第44条は、裁判所自身の措置を別々に処理する:非緊急訴訟には、仲裁廷または緊急仲裁人の許可、または他の当事者の書面の合意、通知を必要とする。 この改正は、仲裁合意の当事者となることなく、第三者を明示的にカバーする。 領土範囲、第44条の条件、第17条第4項の移行は依然として重要である。 1 月 2025.

ロシア:裁判所の救済もアドホック仲裁のために利用可能

ロシアの仲裁廷の権限は、 法律 382-FZ 第17条 そして、 法律 5338-I 第17条. 別に合意しない限り、裁判所は、当事者の要請により、当事者に関して必要な暫定措置を命じ、適切な安全を要求することができる。 第17条 全体を再生しない。 2006 UNCITRAL モデル法制度 記事 17A–17J; モデルの規定は自動的にロシアの法律ではありません。.

第36条の規定により、 最高裁判所決議第53号国家裁判所は、ロシアまたは海外に拠点を置く仲裁を支援するために一時的な緩和を与えることができる。 特別な証拠を取得するための特別な訴訟の制限は、ここでは適用されません:一般的な要件が満たされている場合、特別な訴訟当事者はまた、裁判の緩和を求めることができます。 裁判所の訴訟は、両国の憲章の第9条に基づく仲裁合意と一致する。

仲裁の暫定命令は当事者によって遵守されるが、ロシアは最終的な仲裁判断の執行手続きの下でそのための手紙を発行しない。 国家強制は、当該裁判所が独自の暫定措置を仲裁判断することを要求する。 既存の仲裁廷の命令は、その申請を妨げるものではなく、裁判所は独立して議会決議53の第36条に基づく理由と比例性を検討する。

ロシアの裁判所が緊急訴訟で何を検討するか

商業紛争の場合、 商業手続き法第90条第2項～第3項 実施が困難または不可能になるという証明されたリスク、あるいは重大な損失を防ぐ必要があることを要求する。 仲裁当事者は、仲裁廷の所在地、債務者の住所または居住地、またはその資産の所在地で申請することができます。 第92条 具体的な措置、主題、請求額、正当化および付属を要求する;第5項は、承認された仲裁請求および仲裁合意を別々に処理する。

民事訴訟において、 民事訴訟法第139条 仲裁当事者が仲裁廷の所在地、債務者の居住地、住所、またはその資産の所在地で裁判所の保護を求めることを許可する。 測定と相対性は、以下に評価される。 第140条」 リスクと訴訟との関係に加えて、議会決議53の第36条は、合意の有効性と実行性、紛争の仲裁性の検討を必要とする。 すべての資産を無額、請求とリスクの証拠との結びつきなしに凍結するよう求めることは、その証拠の代わりではありません。